Решение по делу № 7У-3661/2020 [77-585/2020] от 07.07.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Марковой Г.И., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено в г. Уссурийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жезлов просит судебные решения отменить, как незаконные.

Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судами.

Настаивает на неверном установлении судом фактических обстоятельств, и указывает на то, что ФИО1 передал инспектору дорожно-патрульной службы только файл с документами, и не предполагал наличие в этой папке поддельного водительского удостоверения.

По мнению защиты, судом искажены показания свидетеля ФИО11, который не видел факта передачи ФИО1 поддельного водительского удостоверения инспектору ФИО12.

Ссылается на противоречия показаний свидетеля ФИО12 обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи относительно передачи ФИО1 документов ФИО12, а также отраженным в протоколе осмотра вещественного доказательства.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО15, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, кроме того, утверждает, что его показания не опровергнуты другими доказательствами.

Настаивает на том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства передачи ФИО1 поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы.

По мнению адвоката, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам уголовного дела.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Защита в жалобе оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку в силу ст. 401¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам адвоката виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Свидетель ФИО12 сообщил, что на требование о предоставлении для проверки документов, ФИО1 передал свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомашины и водительское удостоверение; документы совместно с ФИО11 проверили и обнаружили признаки подделки водительского удостоверения. По запросу сотрудники ГИБДД ФИО12 и ФИО11 получили карточку водителя, с данными другого лица, а не ФИО1, после чего в отношении ФИО1 был составлен рапорт об обнаружении водительского удостоверения с признаками подделки;

эти показания ФИО12 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, сообщив о том, что ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение со своей фотографией, но на имя другого лица;

свидетель ФИО11 сообщал суду о том, что ФИО12 вернулся с документами водителя, при этом они оба обнаружили признаки подделки, в связи с чем запросили карточку водителя, получив которую выяснили несоответствие данных водителя;

свидетели ФИО23 и ФИО24 принимали участие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения;

экспертным заключением установлено, что водительское удостоверение серии 2504 № 524710 на имя ФИО23 с фотографией ФИО1 изготовлено не предприятием Гознака;

в соответствии с портретной экспертизой, в поддельном водительской удостоверении имеется снимок ФИО1.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО12, в судебном заседании осмотрена видеозапись с регистратора, установленного в автомашине сотрудников ГИБДД. Однако, ракурс с которого произведена сьемка и ее качестве не позволили установить каким образом у ФИО12 в руках появилось водительское удостоверение.

Вместе с тем, судом приведены убедительные доводы о том, что автомашиной управлял именно ФИО1, будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами и имея при себе поддельное водительское удостоверение, выданное на другое лицо, но с фотографией ФИО1 предъявил его инспектору ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания свидетелей, в том числе защиты, оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы адвоката, в том числе о невиновности ФИО1, о неправильном применении уголовного закона, о несогласии с фактическими обстоятельствами, проверены. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд доводы жалоб справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в процессе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер