Решение по делу № 2-350/2022 от 28.01.2022

УИД: 03RS0019-01-2022-000135-66 Дело № 2-350/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                             18 мая 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи     Ильясовой Г.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Жарковой К.И. (после перерыва не явилась),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровской Н.П. к Федоровскому М.И. об осуществлении государственной регистрации, обращении взыскания на долю в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федоровская Н.П. обратилась с названным иском в суд, указав, что истица и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются 2 несовершеннолетних ребенка. Брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2017. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истицы алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам составила 867347,58 руб. Ответчик задолженность не погашает, с февраля 2019 проживает постоянно в США. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество сторон. В собственность ответчика передано имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO, автомобиль УАЗ – 390994 и прекращено право Федоровского М.И. на земельный участок, площадью 2500,00 кв. м., расположенного по адресу <адрес>. За каждым из супругов признано право собственности на указанный земельный участок по 1/2 за каждым. С ответчика в пользу истца взыскано 120000,00 руб. денежной компенсации за переданное имущество. Росреестр регистрацию права собственности на принадлежащую истцу долю земельного участка приостановил по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий по требованию судебных приставов-исполнителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику из-за несоразмерности требований истца стоимости имущества, наличия у ответчика транспортных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по розыскному делу, в результате проведенных розыскных мероприятий арестовать имущество (автомобили МИЦУБИСИ ПАЖДЕРО 1991 г. в. и УАЗ 390994, 2007 г. в.) не представилось возможным. При таких обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок является соразмерной мерой исполнения требований судебных актов.

Просит осуществить государственную регистрацию права собственности Федоровского М.И. на 1/2 доли земельного участка, площадью 2 500 кв. м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный <адрес>; обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка, площадью 2 500 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный <адрес>, принадлежащую Федоровскому М.И. с соблюдением правил ст. 255 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В последующем истец уточнил исковые требования, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит осуществить государственную регистрацию права собственности Федоровского М.И. на 1/2 доли земельного участка, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; осуществить государственную регистрацию права собственности Федоровской Н.П. на 1/2 доли указанного земельного участка; обратить взыскание на 1/2 доли указанного земельного участка, принадлежащую Федоровскому М.И., с соблюдением правил ст. 255 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, Федоровский М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается направленным им на электронный адрес суда электронным сообщением.

Третье лицо, АО «КУБ» извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении в их отсутствие, возражений по иску не заявлено.

Третье лицо, АО «ВУЗ-Банк» извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило, возражений по иску не представило.

Третье лицо, Правобережное РОСП г. Магнитогорска, извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило, возражений по иску не представило.

Третье лицо, Управление Росреестра по РБ, извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило, возражений по иску не представило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Признать совместно нажитым имуществом супругов Федоровского М.И. и Федоровской Н.П. следующее имущество:

- автомобиль MITSUBISHI PADJERO, 1991 года выпуска, VIN: №, стоимостью 100 000,00 руб.;

- автомобиль УАЗ – 390994, 2007 года выпуска, VIN: №, стоимостью 140 000, руб.;

- земельный участок, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 765 000,00 руб.

Признать доли супругов Федоровского М.И. и Федоровской Н.П. равными, по ? доли за каждым.

Передать в личную собственность Федоровского М.И.:

- автомобиль MITSUBISHI PADJERO, 1991 года выпуска, VIN: №, стоимостью 100 000,00 руб.;

- автомобиль УАЗ – 390994, 2007 года выпуска, VIN: №, стоимостью 140 000,00 руб.

Взыскать с Федоровского М.И. в пользу Федоровской Н.П. денежную компенсацию за переданное имущество в размере 120 000,00 руб.

Прекратить право собственности Федоровского М.И. на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Федоровского М.И. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Федоровской Н.П. на 1/2 доли в праве на земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить «Кредит Урал Банк» (Акционерное Общество) о праве его обращения в суд, с соблюдением правил подсудности, с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую Федоровскому М.И. долю земельного участка, по вступлении настоящего решения в законную силу».

Данное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковое заявление Федоровской ФИО25 Павловны удовлетворить.

Освободить 1/2 долю земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую Федоровской Н.П. от ареста, наложенного постановлением Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.».

Данное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Федоровской Н.П. к Федоровскому М.И. об обращении взыскания на земельный участок отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровской Н.П. без удовлетворения.

Из последнего решения следует, что отказывая в обращении взыскания на земельный участок, суд принимал во внимание стоимость участка и размер задолженности ответчика, а также наличие у ответчика иного имущества, соразмерного заявленным требованиям, в связи с чем возможность исполнения обязательств перед взыскателем за счет него не утрачена.

Также судом установлено, что в отношении ответчика имеются следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорск, 2-2636/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание сына ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 дохода, взыскатель Федоровская Н.П. Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 691398,02 рубля;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абзелиловским районным судом по делу №, предмет исполнения: 120000 рублей, взыскатель Федоровская Н.П.

Таким образом, перед истцом у ответчика имеются неисполненные обязательства в размере 811398,02 рубля.

Сведений о том, что данная задолженность погашена, суду не представлено, напротив, из сведений, содержащихся в базе исполнительных производств, и из представленных документов следует, что она существует до настоящего времени.

Кроме того, согласно базе исполнительных производств, в отношении должника имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1188797,34 рублей, взыскатель АО «КУБ». данная задолженность не погашена.

Также имеются исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в размере 20646,29 рублей, налогов и сборов в размере 1028,80 рублей, иных исполнительских сборов.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрирован земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположеный по адресу: <адрес>, вид, номер и дата регистрации: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными выше решениями судов за истцом признано право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ответчика.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе розыскных мероприятий в отношении имущества Федоровского М.И, было установлено, что должник выехал на постоянное место жительства в Соединенные штаты Америки в 2019 году, транспортное средство MITSUBISHI PADJERO, 1991 года выпуска, г/н №, не обнаружен, в результате розыскных мероприятий арестовать имущество не представляется возможным. В связи с чем розыск прекращен.

Доказательств обратного ответчик не представил, судом не добыто.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент разрешения спора у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства, установленные решением суда, ответчик решения судов о взыскании в пользу взыскателя денежных средств не исполнил, возможности исполнять у него за счет денежных средств, иного имущества не имеется. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств обратного, как и не содержат сведений о состоявшейся реализации указанного выше земельного участка.

В настоящее время судебных актов, по которым бы ответчику была предоставлена отсрочка, либо рассрочка исполнения по указанным исполнительным документам не имеется.

В то же время вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), обладает свойством исполнимости - гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку с принятием судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения, воплощение в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Их представленных суду материалов не усматривается наличие на испрашиваемом земельном участке жилого помещения, являющегося единственным местом жительства ответчика.

Сведениями о том, что спорный земельный участок отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд не располагает, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Кадастровая стоимость участка, согласно данным публичной кадастровой карты, составляет 103125 рублей.

Рыночная стоимость испрашиваемого земельного участка, как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отчет №, составляет 765000 рублей.

И кадастровая, и рыночная стоимость участка не превышают размер задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком, третьими лицами сведения об иной стоимости испрашиваемого участка не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на 1/2 судебного пристава-исполнителя. Иное повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей.

Относительно требований истца об осуществлении государственной регистрации права собственности Федоровского М.И. на 1/2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок, и Федоровской Н.П. на 1/2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок, суд оснований для удовлетворения не находит.

Как следует из решения Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли в праве на указанный земельный участок за каждым, единоличное право собственности Федоровского М.И. на него прекращено.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № доля истца освобождена от ареста.

Указанные выше судебные акты являются, в силу статьи 13 ГПК РФ, обязательными для исполнения. Соответственно, они выступают основанием для принятия судебным приставом-исполнителем соответствующих решений в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель отказался снимать соответствующие аресты в части имущества, выносить постановления о государственной регистрации прав должника и взыскателя по 1/2 на каждого, материалы дела не содержат.

Истец не лишен возможности решить данные вопросы путем обращения с соответствующими заявлениями и ходатайствами к судебному приставу-исполнителю об исполнении состоявшихся судебных актов, а в случае отказа обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке. На данный момент судом не установлено нарушение прав истца в части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровской Н.П. к Федоровскому М.И. об осуществлении государственной регистрации, обращении взыскания на долю в праве на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Федоровскому М.И., площадью 2500 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Д.К. Янузакова