Решение по делу № 2-3/2018 (2-975/2017;) от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2018 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-3 по иску Кувшиновой О.С. к ООО «Гранд», Лукашевич А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Кувшиновой О.С. о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд», Лукашевич А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании солидарно неотработанного аванса в размере 2000000 рублей, неустойки в размере 165000 рублей, убытков в размере 1844580,82 рублей по тем основаниям, что при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Гранд» на выполнение общестроительных работ на объекте <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, ответчиками допущены нарушения по качеству работ и срокам их выполнения, работы в полном объеме не выполнены.

ООО «Гранд» обратились в суд с встречным иском к Кувшиновой О.С. о взыскании долга по договору подряда в размере 592338 рублей 79 копеек по тем основаниям, что вступившими в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновой О.С. и ООО «Гранд» является заключенным, на основании этого договора Заказчик оплатил подрядчику 2000000 рублей, а Подрядчик фактически выполнил работу по этому договору на сумму 2592338 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца-ответчика

Кувшиновой О.С. – Кирдяшев А.В. исковые требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв на первоначальное исковое заявление (том 3 л.д. 166-170), встречный иск не признал и суду пояснил, что все доводы, изложенные во встречном иске, что не полностью были оплачены выполненные подрядчиком работы не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела. Просит удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчика-истца ООО «Гранд» - Великанов А.Г. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д. 88-95), встречный иск поддержал по основаниям, указанном во встречном иске (том 1 л.д.265-266). Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика-третьего лица Лукашевич А.Н. –

Гробер М.М. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д. 86-87), не возражал против исковых требований по встречному иску. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, представителя ответчика-третьего лица, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновой О.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» в лице директора Лукашевич А.Н. был заключен договор подряда, согласно которого ООО «Гранд» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу <адрес>, а Кувшинова О.С. принять и оплатить работы. Из п.3.1 договора следует, что стоимость настоящего договора составляет 3300000 рублей. В п.3.2 договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в следующем порядке: 750000 рублей в течении 3 (трех) дней со дня подписания договора, 750000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-14).

Кувшинова О.С. оплатила ООО «Гранд» 2000000 рублей (из них аванс 750000 рублей, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, 750000 рублей, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 15-19), что не оспаривается сторонами.

К сроку до ДД.ММ.ГГГГ (указанному в п.5.2 договора) строительные работы на указанном на объекте выполнены не были в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после даты окончательного срока выполнения работ подрядчиком, установленной в договоре подряда, истцом Кувшиновой О.С. в адрес ООО «Гранд» была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, в которых Кувшинова О.С. уведомила ООО «Гранд» о том, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора подряда и предложила ООО «Гранд» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 2000000 рублей, пени, проценты (том 1 л.д. 62,63).

Ответ на указанную претензию истцом получен не был, в связи с чем Кувшинова О.С. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с иском к ООО «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела в суде истцом было представлено Техническое заключение ООО «СК-Проект» №, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефектов конструкций складского корпуса, а ответчиком ООО «Гранд» представлено Исследование ООО «Ариан» данного Технического заключения и его оценка с разработкой выводов и рекомендаций. Кроме того, ответчиком был представлен локальный сметный расчет №, составленный в соответствии с фактически выполненными ООО «Гранд» работами на данном объекте по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сметной стоимостью 2592338 рублей 79 копеек (копия в материалах дела том 1 л.д. 253-263).

Решением Кинельского районного суда Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кувшиновой О.С. к ООО «Гранд», Лукашевич А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки отказано в полном объеме в связи с неправильным определением способа защиты, с указанием в мотивировочной части решения, что истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании убытков по иным обстоятельствам, представляя доказательства в их подтверждение (том 1 л.д. 52-56, 245-252). Техническое заключение ООО «СК-Проект» и исследование ООО «Ариан» не были предметом судебного разбирательства в Кинельском районном суде. Локальный сметный расчет № ООО «Гранд» был предметом судебного разбирательства и Кинельским районным судом было установлено, что стоимость выполненных работ ООО «Гранд» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета материалов 2592338 рублей 79 копеек. Данный расчет стороной истца опровергнут не был, Кувшинова О.С. с требованием о передаче ей результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных работ, не обращалась, Кувшиновой О.С. не представлено доказательств того, что ООО «Гранд» не освоило полученный аванс в размере 2000000 рублей.

Согласно выводов и рекомендаций в указанном Техническом заключении ООО «СК-Проект» №, составленном специалистом Специалист 1 (копия в материалах дела том 1 л.д. 64-108), на спорном объекте 1.база колонн должна быть жесткой, следовательно требует усиления и выноса фундаментных болтов в обе стороны за сечение колонны; 2. Фактические опорный и коньковый узлы ферм покрытия недопустимы, пояса ферм покрытия должны быть целостными; 3. Система фахверка подлежит демонтажу; 4. Очистить конструкции от ржавчины и выполнить покрытие всех конструкций грунтовкой; 5. Объективно здание подлежит демонтажу. При необходимости работы по использованию и усилению отдельных конструкций выполнять по разработанному проекту усиления после согласования с заказчиком экономической целесообразности проведения данных работ.

Как видно из выводов и рекомендаций в Исследовании ООО «Ариан», составленном специалистом Специалист 2 (копия в материалах дела том 1 л.д. 222-238), анализ Заключения ООО «СК-Проект» показывает, что документ составлен на основании визуального осмотра, без применения измерительных приборов, сделанные выводы о демонтаже здания некорректны и необоснованны. Выявленные незначительные дефекты возможно устранить на строительной площадке и продолжать строительно-монтажные работы. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют доработки на строительной площадке, что целесообразно для данной стадии. Опасность обрушения отсутствует, выводы о демонтаже может сделать только заказчик на основании поверочных расчетов и сметного расчета со сравнительным анализом затрат по демонтажу. Из анализа заключения следует, что объективные данные для формулировки вывода о необходимости демонтажа здания отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова О.С. заключила договор подряда с ООО <данные изъяты> на демонтаж и общестроительные работы на объекте заказчика: <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, работы выполняются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, силами и оборудованием подрядчика из материалов заказчика, стоимость договора составляет 1621180 рублей, окончательный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-30).

К исковому заявлению истцом приложены копии товарных накладных счет-фактур о приобретении в ООО «Гарантия» строительных материалов на строительство по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223400 рублей 82 копейки (том 1 л.д.42-51, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Впоследствии представителем истца Кирдяшевым А.В. были представлены другие товарные накладные в качестве доказательств закупки материалов у «ИП ФИО9» на такую же сумму 223400 рублей 82 копейки (том 2 л.д. 194-199), подлинники которых обозревались в судебном заседании, и в связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации доказательств, просил вернуть ранее приобщенные документы, заключенные с <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании Большеглушицкого районного суда представителями истца заявлялись ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ, причин, объема и стоимости их устранения; о соответствии объема выполненных работ договору подряда и сметному расчету, предоставленному ответчиком, об определении объема демонтированных работ, выполнялась ли переделка строительного объекта, определение фактических условий строительства. Суд в порядке статей 79-80 ГПК РФ рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении, поскольку провести экспертизу не представляется возможным ввиду отсутствия локального сметного расчета к договору подряда, непредоставления истцом документов о предъявлении претензий к ответчикам по качеству работ, продолжения работ на объекте другим подрядчиком (том 2 л.д. 149-150, том 3 л.д. 73-75).

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.4 ст.450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено, что истец Кувшинова О.С. сама в одностороннем порядке расторгла договор подряда, заключенного с ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой об одностороннем отказе от исполнения договора. Возражений против одностороннего расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Гранд» в материалах дела не имеется, что также было подтверждено представителем ответчика-истца Великанова А.Г.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что прекращениеКувшиновой О.С.финансирования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, направление претензии и теленраммы об одностороннем расторжении договора подряда, и заключение ею договора строительного подряда с другим подрядчиком являлось односторонним отказом заказчика от исполнения договора, что допустимо в силу ст. 782 ГК РФ.

В связи с чем требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранд» и Кувшиновой О.С. не подлежат удовлетворению, основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем выполненных ООО «Гранд» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2592338 рублей 79 копеек установлен решением Кинельского районного суда Самарской области.

Получение ООО «Гранд» 2000000 рублей по указанному договору подряда не оспаривается сторонами, а исходя из выводов Кинельского районного суда Самарской области указанный аванс был отработан ООО «Гранд», что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №. Судом установлено, что Лукашевич А.Н. является директором ООО «Гранд», единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 3-6). Он от имени общества заключил договор подряда с Кувшиновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 Устава ООО «Гранд», участники общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (том 3 л.д. 96-110), поэтом Лукашевич А.Н является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ООО «Гранд», Лукашевича А.Н. в пользу Кувшиновой О.С. неотработанного аванса в размере 2000000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или отдельных этапов заказчик праве требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Придя к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании неотработанного аванса удовлетворению на подлежат, соответственно, не усматривает суд и оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных законом в виде взыскания неустойки в связи с нарушением сроков завершения строительства вследствие отсутствия в этом его вины.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что при заключении договора подряда

от ДД.ММ.ГГГГ смета к нему не составлялась, при этом стоимость отдельных видов работ и материалов не согласовывалась, претензий о том, что работы подрядчиком были выполнены некачественно заказчиком на момент уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке не предъявлялось, акт приемки выполненных работ заказчиком не составлялся, кроме того нарушение сроков работ подрядчиком обусловлено тем, что заказчиком Кувшиновой О.С. приобретение и поставка строительных материалов для работы подрядчика осуществлялась весь ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков выполнения работ, установленных в договоре подряда, что не отрицается сторонами. Поставляемые строительные материалы являлись бывшими в употреблении, что подтверждается перепиской истца и ответчика (том 2 л.д.15-27) и не опровергается истцом.

К техническому заключению № обследования технического состояния конструкций производственной базы по адресу: <адрес>, выполненному ООО «СК-Проект» о дефектах выполненных работ, о демонтаже здания, суд относится критически, поскольку исследованием ООО «Ариан» указанного технического заключения были сделаны выводы о том, что в нем отсутствуют данные инструментального осмотра здания в осях, размеры фундаментов, а также опорных плит; отсутствуют инструментальные замеры величины отклонений от проектных размеров, отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов, которые использовались в обследовании; отсутствуют ссылки на действующие нормативные документы, на основании которых было проведено обследование отдельных элементов каркаса (СНиП, ГОСТ); отсутствуют поверочные расчеты элементов каркаса, нормативное сопротивление стали по пределу текучести или по пределу прочности по результатам статистической обработки данных испытаний, расчетные сопротивления сварных соединений следует назначать с учетом марки стали, сварочных материалов, видов сварки, положений швов и способов контроля; документ составлен на основании визуального осмотра, без применения измерительных приборов, сделанные выводы о демонтаже здания некорректны и необоснованны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариан» в Кинельский районный суд Самарской области было направлено дополнение к выводам, сделанным в исследовании, из которого следует, что заключение №, выполненное ООО «СК-Проект», не соответствует требованиям ГоСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; заказчик, заинтересованный в качестве строительно-монтажных работ, заключает договор об авторском надзоре, сохраняет сертификаты на материалы, паспорта качества прокатных профилей; в строительстве объекта использовались предоставленные заказчиком материалы и комплектующие, бывшие в употреблении, такие материалы и комплектующие заведомо не соответствуют проектной документации, для того, чтобы повторно применять такие материалы и комплектующие, необходимо проводить лабораторные испытания с выявлением технических характеристик (том 1 л.д. 239-244).

Суд принимает данное исследование и дополнение к нему ООО «Ариан» и приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску нарушений ответчиком по качеству работ, а также факта не выполнения работ в объеме, указанном в локальном сметном расчете №.

В Кинельском районном суде Самарской области в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «СК-Проект» Специалист 1, который пояснил, что на спорном объекте выявлено полное нарушение монтажных работ, устранить недостатки возможно только путем демонтажа, его не интересовало, что при строительстве использовались б/у материалы, геосъемку он не проводил, ее заключение ему прислали по электронной почте, после демонтажа он на объекте не был (л.д. 34-34 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № Кинельского районного суда).

Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, будучи опрошенным Специалист 1 показал, что после составления заключения к нему обратился подрядчик – ФИО12, который должен был закончить строительство обследованного объекта. ФИО12 попросил дать рекомендации, чтобы окончить строительство без полного демонтажа здания. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он снова выехал на данный объект, смотрел как идет строительство и исправление дефектов. Полный демонтаж здания не производился (том 2 л.д.7-13).

В Кинельском районном суде Самарской области в качестве специалиста была допрошена главный инженер проектов ООО «Ариан» Специалист 2, которая пояснила, что ее задачей было изучение заключения, сделанного специалистом Специалист 1 Из представленного ей договора подряда определено, что были использованы б/у материалы и это естественно, что данные материалы имели дефекты. Демонтад здания и фундамента было бы произвести трудно, так как фундамент и стены были сделаны монолитно и их демонтаж привел бы к нарушению основания – грунта. Если бы данная постройка была демонтирована, монтировать что-то новое на этом месте было бы сложно. Здание не было демонтировано, возможно демонтированы какие-то элементы, но не все здание. В заключении отсутствовало приложении 2 по геодезическим работам, не было приложено свидетельство о поверке приборов, в списке используемой литературы отсутствует основной документ – ГОСТ (л.д. 52-56 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № Кинельского районного суда).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение №, выполненное ООО «СК-Проект» не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не может быть принято судом.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства <данные изъяты> Свидетель, который суду пояснил, что строительство объекта из строительных материалов, бывших в употреблении возможно в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами при условии сертификации материала, лаборатория должна дать заключение о пригодности повторного использования. В другом случае для объектов капитального строительства, изготовления несущих конструкций, ответственных конструкций данные материалы не могут использоваться без паспорта. Если этого нет, очень сложно что-то будет говорить о качестве материалов, ГОСТы и технические регламенты никто не отменял. Любой объект капитального строительства должен строиться в соответствии с техническими регламентами,распространяющимися на территории Российской Федерации. Если договором предусмотрено произвести акт выполненных работ, когда будет построено здание 100%, в таком случае невозможно проследить качество выполненных работ.

Направленная в адрес директора ООО «Гранд» Лукашевич А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ претензия (том 3 л.д.63-64) о допущении нарушения при выполнении работ подрядчиком по качеству работ не подтверждает досудебного урегулирования спора и не может быть принята судом в качестве доказательства о том, что ООО «Гранд» работы на объекте были выполнены некачественно, в претензии переписаны выводы из заключения ООО «СК-Проект».

Кроме того, Кинельским районным судом Самарской области в решении и судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства о том, что довод стороны истца является несостоятельным о том, что ответчик выполнил работы некачественно, что подтверждается фактом заключения Кувшиновой О.С. договора с другой подрядной организацией, за устранением недостатка выполненной работы истец к ответчику не обращался, которые в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 165000 рублей не подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании убытков в размере 1844580 рублей 82 копейки суд приходит к следующему.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №, являющегося приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кувшиновой О.С. и ООО <данные изъяты> в лице ФИО12, в пункте 2 сметы значится «демонтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м» в количестве 20т. Такие работы на объекте ООО «Гранд» в таком количестве не выполнялись, согласно п.33 локального сметного расчета № было смонтировано ООО «Гранд» всего 1,8 т. ферм, поэтому и их демонтаж вторым подрядчиком производиться не мог, как и связанные с ним погрузочно-разгрузочные работы (пункт 4 сметы) и перевозка грузов (пункт 5 сметы); в пункте 12 сметы второй подрядчик произвел монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м, в количестве 10,1 т, а демонтировал 20т, что говорит о том, что первый подрядчик смонтировал 9,9 т лишних связей; также в смете указана разборка бетонных фундаментов в количестве 8 куб.м., но не указано выполнение бетонных работ, причины такого демонтажа не указаны.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из опроса представителя ООО <данные изъяты> ФИО12 видно, что ООО «СтройОптТорг» произвело усиление колонн в нижней части, в локальный ресурсный сметный расчет № такой вид работ не вошел. Так же из показаний ФИО12 видно, что всего за работу ООО <данные изъяты> получило 2810000 рублей, при этом работы по обшивке склада не окончены до сих пор, а именно не подвешены ворота с обеих сторон склада, не окрашены полностью металлоконструкции.

Исходя из вышеизложенного, причинение ООО «Гранд» убытков Кувшиновой О.С. на сумму 1621180 рублей истцом не доказано.

Стоимость приобретенных для выполнения строительных работ вторым подрядчиком в размере 233400 рублей 82 копейки также не доказана истцом, поскольку приложенные к исковому заявлению копии товарных накладных, которые обозревались в судебном заседании в подлинниках являются фальсифицированными, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - поставщик товара по представленным товарным накладным и счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-37).

Представленные позже товарные накладные со значащимся в них поставщиком «ИП ФИО9» для замены приложенных к иску документов на такую же сумму в размере 233400 рублей 82 копейки также не могут быть приняты судом, поскольку доказательства оплаты товара покупателем не представлены.

В связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 1844580 рублей 82 копейки также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что иск Кувшиновой О.С к ООО «Гранд», Лукашевич А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и действиями ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Объем выполненных ООО «Гранд» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2592338 рублей 79 копеек установлен решением Кинельского районного суда Самарской области, которое апелляционной инстанцией оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получение ООО «Гранд» 2000000 рублей по указанному договору подряда не оспаривается сторонами, а исходя из выводов Кинельского районного суда Самарской области указанный аванс был отработан ООО «Гранд», что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гранд» к Кувшиновой О.С. о взыскании основного долга в размере 592338 рублей 79 копеек (недоплаченная сумма 2592338,79-2000000=592338,79) подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем оплаченная ответчиком-истцом ООО «Гранд» по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с истца-ответчика Кувшиновой О.С. в размере 9123 рубля 39 копеек.

Также с истца Кувшиновой О.С. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, недоплаченная при подаче первоначального иска, уплата которой была отсрочена определением суда до вынесения решения суда, в размере 26247 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кувшиновой О.С. к ООО «Гранд», Лукашевич А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков - отказать.

Взыскать с Кувшиновой О.С. в доход государства государственную пошлину в размере 26247 (двадцать шесть тысяч двести сорок семь) рублей 90 копеек.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Кувшиновой О.С. о взыскании основного долга – удовлетворить.

Взыскать с Кувшиновой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд»:

- сумму основного долга в размере 592338 (пятьсот девяносто две тысячи триста тридцать восемь) рублей 79 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9123 (девять тысяч сто двадцать три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.