Решение по делу № 33-14399/2021 от 25.08.2021

Дело № 33-14399/2021 (№ 2-659/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к М.И.В., М.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца М.Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к М.И.В., М.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122395 руб. 33 коп., в том числе основной долг 43780 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга 66 212 руб. 94 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата процентов 12401 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3647 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «Уралфинанс» и М.И.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 110000 руб. под 35% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору М.Д.И. заключил с банком договор поручительства <№> от <дата>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... г. Екатеринбурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному договору на общую сумму 122395 руб. 33 коп.., из которых 43 780 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 66 212 руб. 94 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга, 12 401 руб. 97 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата процентов. Судебный приказ от <дата> <№> был отменен.

Общий размер неисполненных ответчиками обязательств по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> составил 122395 руб. 33 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитном договору 112458 руб. 85 коп., из которых 43780 руб. 42 коп. сумма основного долга, 61641 руб. 37 коп. сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга, 7037 руб. 06 коп. сумма пени за нарушение сроков возврата процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины 3449 руб. 18 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» удовлетворены частично, с М.И.В., М.Д.И. солидарно в пользу ООО КБ «Уралфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору 77780 руб. 42 коп., из которых 43780 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 30000 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата процентов, 4000 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 3449 руб. 18 коп.

Не согласившись с таким решением, представитель истца в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при снижении заявленной неустойки, полагает, что размер неустойки снижен судом неверно, поскольку согласно условиям кредитного договора просроченные проценты не начисляются, начисляется лишь неустойка, таким образом, снижение такого размера неустойки приводит к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности основного долга, суммы пени за нарушение сроков возврата основного долга, суммы пени за нарушение сроков возврата процентов с учетом внесения 28000 руб. за период январь 2020 по декабрь 2020, а также снизить сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга с 30000 руб. до 10000 руб. Полагают, что требование истца о взыскании неустойки на проценты является ничтожным условием договора, поскольку является явно обременительной для ответчиков, указывают на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просят ее размер снизить до 10000 руб. В обоснование доводов жалобы также указывают на то, что судом при определении суммы основного долга не учтены платежи в сумме 28000 руб., внесенные ответчиками в период с января 2020 по декабрь 2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчики М.И.В., М.Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца М.Т.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между банком и М.И.В. заключен кредитный договор <№> от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 35% годовых сроком погашения 60 месяцев. Размер пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,1 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору М.Д.И. заключил с банком договор поручительства <№> от <дата>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка ... г. Екатеринбурга от <дата> <№> установлено взыскать с М.Д.И., М.И.В. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> на общую сумму 122395 руб. 33 коп., из которых 43 780 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 66 212 руб. 94 коп. – сумма процентов, 12 401 руб. 97 коп. – пени. Указанный судебный приказ вступил в законную силу <дата>. Судебный приказ от <дата> <№> был отменен.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора, правильность произведенного банком расчета задолженности с учетом применения сроков исковой давности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном банком объеме, в связи с чем банк вправе требовать о взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности по договору кредитному договору, а также неустойку за нарушение срока возврата основного долга и процентов. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным уменьшить общий размер неустоек до 34000 руб.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию со снижением судом общего размера неустоек.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь условиями договора о размере неустоек 61 641 руб. 37 коп. – пени за нарушение сроков возврата основного долга и в размере 7037 руб. 06 коп. – пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов, соответственно.

Верно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), оценив конкретные обстоятельства дела, учтя, что ответчик является физическим лицом, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (в общей сумме) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустоек подлежат отклонению ввиду следующего.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательств тому, какие последствия для него имеют нарушения ответчиком денежных обязательств по возврату суммы долга не представлено и не приведено.

Ссылка апеллянта относительно того, что условиями договора предусмотрено только неустойка, при этом просроченные проценты банком не начисляются, не влияет на правильность выводов суда о снижении заявленного размера неустойки, поскольку в силу свободы договора, включение названных условий в кредитный договор является правом банка.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, и длительности неисполнения обязательств, справедливо пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее общий размер до 34 000 руб., что не ниже расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы ответчиков судом правомерно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит подробный порядок формирования задолженности с указанием периодов и сумм из которых она состоит, а также с учетом сумм уплаченных заемщиком в счет погашения долга, в том числе указанных ответчиками в апелляционной жалобе, внесенных ими за период с января 2020 по декабрь 2020 года.

Доказательств несоответствия внесенных заемщиком в счет погашения задолженности и учтенных Банком сумм, на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер удовлетворенной судом неустойки не обоснован и подлежит снижению до 10 000 руб., так как каких-либо негативных последствий для банка, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, не наступило, подлежит отклонению.

При этом, исходя из положений ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия учитывает требования о недопустимости снижения размера неустойки ниже, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер взыскиваемых санкций, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, требования недопустимости снижения размера неустойки ниже, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций за просроченные выплаты в общей сумме с 68 678 руб. 43 коп. до 34 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о ничтожности условия кредитного договора в части уплаты неустойки в виде пени на проценты, представляющей собой начисление процентов на проценты, является несостоятельным.

Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчикамив нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о их принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» и ответчиков М.И.В., М.Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...