Решение по делу № 2-1437/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1437/2022                     74RS0017-01-2022-000761-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года               г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Барашевой М.В.,

при секретаре                Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2022 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куприяновой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Куприяновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 305 рублей 36 копеек: основной долг – 46 698 рублей 99 копеек, проценты – 55 356 рублей 37 копеек, иные платежи – 8 250 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 406 рублей 10 копеек (л.д. 8-9).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Куприяновой М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 49,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на АО «Почта Банк». Ответчик нарушил обязательства, перестал вносить платежи в погашение кредита. Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату уступки прав задолженность составляла 123 644 рубля 35 копеек. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен. В период исполнения судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в погашение задолженности в сумме 13 338 рублей 99 копеек.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Почта Банк» (л.д. 75).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9,83).

Ответчик Куприянова М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 84, 85). Дело с учетом мнения истца, изложенного в просительной части искового заявления, рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 86).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ договор устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ договор офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 ГК РФ договор к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ договор предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 ГК РФ договор, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянова М.С. обратилась в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней договор, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит на следующих условиях: кредит – <данные изъяты>, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 49,90% годовых. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2 600 рублей. полная стоимость кредита – 60,06% годовых.

В пункте 12 заемщик подтвердила получение карты №.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, условия договора содержатся в документах, являющихся его составными частями: заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13), анкете заемщика (л.д. 15), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 18-21), графике платежей (л.д. 17), Тарифах (л.д. 59), декларации ответственности заемщика (л.д. 16).

Из заявления о предоставлении кредита следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, обязалась их выполнить, о чем свидетельствует наличие ее личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности заемщика.

Действия банка по открытию клиенту текущего счета является акцептом оферты клиента по заключению договора (п. 1.3 Условий).

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.1.7 Условий).

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 25-27), согласно которой заемщику ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, не исполняет, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей (л.д. 23-24 – расчет задолженности, л.д. 25-27– выписка по счету).

Решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО (ОАО) «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (л.д. 28-36).

Приложением к данному договору является акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к цессионарию перешли права (требования) к Куприяновой М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав 123 644 рубля 35 копеек, сумма основного долга – 46 698 рублей 99 копеек (л.д. 37).

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензий на право осуществления банковской деятельности.

Подписав заявление на предоставление кредита, заемщик подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора. Возможность передачи права требования по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Уведомление об уступке прав требования направлено Банком в адрес заемщика (л.д. 38,39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи, с чем у ООО «Филберт» возникло право требовать с Куприяновой М.С. взыскания задолженности по кредитному договору № в свою пользу.

Согласно расчету (л.д. 23-24) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержанных в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 13 338 рублей 99 копеек, задолженность составляет: основной долг – 46 698 рублей 99 копеек, проценты – 55 356 рублей 37 копеек, иные платежи – 8 250 рублей 00 копеек.

Как следует из письменных пояснений истца относительно задолженности по иным платежам (л.д. 57), в состав данных платежей входит задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Как следует из тарифов, комиссия за неразрешенный пропуск платежа: 1-й пропуск – 750 рублей, 2-й пропуск – 1 500 рублей, 3-й пропуск – 2 500 рублей, 4-й пропуск – 3 500 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с Куприяновой М.С. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 305 рублей 36 копеек.

Судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, с Куприяновой М.С. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 644 рубля 35 копеек (л.д. 81).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 10).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 110 305 рублей 36 копеек, государственная пошлина составляет 3 406 рублей 11 копеек (3 200 руб. + 2% от 10 305 руб. 36 коп.). Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 406 рублей 10 копеек (л.д. 4,5).

Таким образом, с Куприяновой М.С. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 406 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой Марии Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 46 698 рублей 99 копеек, проценты – 55 356 рублей 37 копеек, комиссия за неразрешенный пропуск платежа 8 250 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 406 рублей 10 копеек, а всего 113 711 (сто тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу