Решение по делу № 8Г-12739/2023 [88-13795/2023] от 05.06.2023

    60RS0006-01-2022-000515-33

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4/2023№ 88-13795/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Псковского областного суда от 27 апреля 2023 г. о принятии обеспечительных мер по делу № 2-4/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, администрации СП «Спицинская волость» о признании недействительным результата межевания, об определении границ земельного участка со сложившимся порядком пользования, об устранении реестровой ошибки и нечинении препятствий в пользовании проезда к жилому дому и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, о сносе жилого дома, о демонтаже подземного электрического кабеля,

установил:

в производстве Гдовского районного суда Псковской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации сельского поселения «Спицинская волость» <адрес> о признании незаконным распоряжения № 33-р администрации Спицинского сельского совета Гдовского района Псковской области от 27 июля 1993 г., свидетельства о государственной регистрации права № от 25 февраля 2004 г., исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности, признании недействительным кадастрового дела по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, результатов межевания по установлению границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки относительно координат границ земельного участка, обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании проездом к земельному участку, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, сносе жилого дома и демонтаже подземного электрического кабеля.

От представителя ФИО2 - ФИО6 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: обязании ФИО1 снять замок с установленных ворот для обеспечения проезда к дому ФИО2

Определением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 27 апреля 2023 г. определение судьи отменено, вынесено новое определение.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность обеспечить ФИО2 беспрепятственный проезд и проход через ворота ответчика, установленные на земельном участке с кадастровым номером № со стороны проселочной улицы на земельный участок истца с кадастровым номером № вдоль юго-восточной границы участка ответчика (смежной с земельным участком с кадастровым номером №) без стоянок и остановок транспорта истца и третьих лиц в границах земельного участка ответчика.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья установил наличие альтернативного проезда к земельному участку ФИО2, в связи с чем сделал вывод об отсутствии нарушения прав последней на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, и с учетом характера спорных правоотношений по оспариванию правомерности действий ФИО1 пришёл к выводу о том, что непринятие испрашиваемой меры по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установив, что ФИО2 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, на котором построен жилой дом, расположенных в д.Залахтовье сельского поселения «Спицинская волость» Гдовского района Псковской области, и, приняв во внимание, что она обратилась в суд за защитой своих земельных прав, ссылаясь на их нарушение с мая 2002 года, когда новым собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 был установлен новый забор, а так же ворота на замке со стороны поселковой улицы, в связи с чем для ее семьи стал невозможен исторически сложившийся доступ на земельный участок истца, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии связи испрашиваемой обеспечительной меры с требованиями по иску о защите земельных прав.

Обратив внимание на то, что дорога, указанная судом первой инстанции, как возможный проезд к участкам истца (с другой стороны участка ответчика), согласно выкопировке с карты землепользования Спицинской волости является дорогой, проходящей от поселковой улицы напрямую к бухте озера, в связи с чем для того, чтобы добраться до своего участка, истец должен съехать с этой дороги в сторону и двигаться в районе прибрежной полосы озера в границах водоохраной зоны, в которой согласно ст. 65 Водного кодекса РФ движение и стоянка транспортных средств запрещена, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные стороной обеспечительные меры могут быть приняты судом, как направленные на сохранение существовавшего состояния фактических отношений между сторонами (status quo), так как это позволит обеспечить баланс интересов сторон и предотвратить вероятное причинение вреда истцу и третьим лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

С учетом того, что обеспечительные меры принимаются на определенное время и не лишают ответчика права владения, использования, распоряжения своими объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции, оценив меры по обеспечению существовавшего доступа на земельный участок истца, как соразмерные предмету требований, и правильно указав, что суд не связан видом обеспечительной меры, указанной в заявлении, и вправе как удовлетворить заявление в части, так и принять меру или несколько мер, которые наиболее эффективно послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, правомерно обязал ФИО1 обеспечить ФИО2 беспрепятственный проезд и проход через ворота ответчика, и оснований не согласиться с этим суд кассационной инстанции не находит.

Иное видение ответчиком того, как суду следовало разрешить поставленный перед ним вопрос, а также доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не могут быть поводом для отмены обжалуемого определения, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 суд кассационной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции