Решение по делу № 2а-908/2020 от 07.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарникова П.В., при секретаре Ниталиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилова А.П. к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С., судебному приставу исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., Ахтубинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо Гутенко А.С.,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. по наложению ареста (запрета на регистрационные действия) на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование своих требований, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в МРЭО для совершения регистрационных действий с указанным автомобилем. Однако, в совершении регистрационных действий было отказано, в связи с тем, что в отношении спорной автомашины наложены ограничения (арест, запрет на совершение регистрационных действий) по нескольким исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области о снятии ограничений в отношении спорной автомашины, о направлении постановлений о снятии ограничений в адрес МРЭО и в его адрес. В последующем на требование от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ истец ответов не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД России с запросом о предоставлены сведений об отсутствии ограничений (запретов) в отношении спорного транспортного средства, на который он получил ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении его транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Арест, как мера принудительного исполнения подлежит применению только в отношении имущества, которое принадлежит должнику, при этом спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Даниловым А.П., обременения которые существуют в настоящее время нелегитимны.

В подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Данилова А.П. – Голиков С.В., участвующий в судебном заседании на основании ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи, действующий на сновании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. по не снятию запрета на регистрационные действия на транспортное средство Volkswagen Crafter tdi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства за №-ИП.

В судебное заседание стороны не явились, представитель административного истца Голиков С.В. представил заявление об отказе от заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и заинтересованного лица Гутенко А.С.

Исследовав и, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от административного иска заявлен добровольно, суд считает необходимым принять отказ представителя Данилова А.П.- Голикова С.В. от административного иска о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя и производство по данному административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному исковому заявлению Данилова А.П. к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С., судебному приставу исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., Ахтубинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо Гутенко А.С..

Повторное обращение с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья П.В. Бочарников