Решение по делу № 2-8219/2024 от 01.07.2024

    Дело № 2-8219/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-011788-27

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Вологда                                             21 октября 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Мирау В.М., с участием представителя истца по доверенности Быстрова С.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязникова Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Вязников Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 05.10.2023 в 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21101, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и Черри Тиго, г.р.н. № его автомобилю Черри Тиго, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» по полису №. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проведен осмотр транспортного средства, 13.10.2023 в страховой выплате отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С данным отказом не согласен, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», ремонт на СТОА не организован. Об отсутствии возможности провести ремонт организациями, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор его не уведомляли, его провести ремонт на выбранной им СТОА не предлагали. Сумма ущерба составляет 277 800 руб. 04.04.2024 им направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения с учетом износа. 11.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ. 13.06.2024 решением финансового уполномоченного рассмотрение его обращения прекращено. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 277 800 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.

     В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

    В судебное заседание истец Вязников Н.С. не явился, его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против оставления иска без рассмотрения.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, учитывая, что решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что со стороны последнего не представлено транспортное средство к осмотру, что делает невозможным рассмотрение обращения. Действия истца свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения обязанности о необходимости надлежащего досудебного обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не смогло исполнить обязательства по выплате страхового возмещения исключительно по вине самого потерпевшего, не предоставившего автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало права и законные интересы Вязникова Н.С., обращение в суд с данным иском является злоупотреблением правом со стороны истца.

    В судебное заседание третье лицо АО «МАКС» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

    В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск.

    В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

    Судом установлено, что 05.10.2023 в 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21101, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и Черри Тиго, г.р.н. № под управлением собственника Вязникова Н.С.

    В результате ДТП автомобилю истца Черри Тиго, г.р.н. № причинены механические повреждения.

     Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в административном материале указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

    12.10.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

        13.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по ОСАГО.

        04.04.2024 Вязников Н.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что виновник по ОСАГО застрахован в АО «МАКС». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, просил возместить ущерб в денежном эквиваленте без учета износа в размере 277 800 рублей.

        АО «МАКС» представило заявление о заключении и договор ОСАГО серии №, заключенный между ФИО3 и АО «МАКС» в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства ВАЗ 21101, идентификационный номер №, со сроком страхования с 24.06.2023 по 23.06.2024.

        11.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю, что проанализировало указанные в претензии от 05.04.2024 обстоятельства и решение было пересмотрено. Просили связаться для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества.

Вязников Н.С. транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представил, обратился к финансовому уполномоченному.

        13.06.2024 решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения Вязникова Н.С. прекращено. Из текста решения следует, что информация о наличии договора ОСАГО на дату ДТП 05.10.2023 у виновника ДТП ФИО1 имелась на сайте РСА. ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило надлежащим образом возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно информационному письму ООО «РАНО - СЕВЕРО-ЗАПАД» провести осмотр поврежденного транспортного средства не представилось возможным, поскольку не удалось согласовать с Заявителем дату и время проведения осмотра. Обращение Вязникова Н.С. не рассмотрено ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а также ввиду того, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, которым введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как указано в ответе на Вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    исковое заявление Вязникова Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                                                                       А.В. Цветкова