Решение по делу № 2-1839/2022 (2-9762/2021;) от 08.10.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-010201-05

Дело № 2-1839/2022 (2-9762/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                06 сентября 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикаревой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Михайской О. Д. о взыскании денежных средств, компенсации расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дикарева Н. А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 115 000 руб., почтовых расходов в размере 411 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать разницу от стоимости проекта по договору и стоимостью проекта, установленного экспертным заключением, в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48 600 руб., почтовые расходы в размере 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 октября 2018 года заключила договор № 09/10/2018 на разработку дизайн-проекта квартиры. Стоимость услуг составила 115 000 руб. Истец, полагая, что дизайн-проект выполнен с нарушениями, обратилась в ООО «Каскад», заключением которого установлена, что стоимость выполненных работ составляет 0 руб. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель по доверенности Афонин Д.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать, ссылались на несоразмерность судебных расходов, а также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

    Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя за качество оказываемых услуг. В силу статьи 4 исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

    Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

    Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между Дикаревой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Дружко (после брака – Михайской) О.К. заключен договор №09/10/2018 на разработку дизайн-проекта (квартиры, помещения) (далее – договор).

Согласно условиям договор заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера жилого (нежилого) помещения, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Стоимость работ за 1 кв.м. составляет 2 500 руб. (л.д.12-24)

Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 115 000 руб.

Истец обязанность по оплате услуг исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11 октября 2018 года на сумму 115 000 руб. (л.д. 25).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 09/10/2018 от 10 декабря 2018 года, из которого следует, что по разработке 3 этапа дизайн-проекта помещения выполнены в полном объеме согласно условиям договора № 09/10/2018. Претензий к качеству работ не имеется. Сумма выполненных работ составила 115 000 руб. (л.д. 116).

Истец обратилась в ООО «Каскад» по вопросу качества составленного дизайн-проекта.

В соответствии с заключением № 988-00/2021 от 03 августа 2021 года, стоимость дизайн-проекта помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 01 августа 2021 года составляет 0 руб. (л.д. 26-27)

Уценка работ, в связи с ненадлежащим качеством выполненных проектных работ, а также несоответствие по объему проектных работ, указанному в договоре и по факту выполненных работ. Кроме того, отсутствие необходимых параметров, представленных в рабочих чертежах, не позволяет реализовать представленные проектные решения (л.д. 26-27).

30 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средствах, направив его почтовым отправлением (л.д.28-30).

Указанная претензия получена ответчиком 04 сентября 2021 года (л.д. 31).

Определением суда от 28 февраля 2022 года по ходатайству сторон (л.д. 9, 122) по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 22-47-Л-2-1839/2022 ООО составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в представленном в материалы дела дизайн-проекте квартиры по адресу: <адрес> имеются дефекты, а именно: на листе 3 «План монтажа перегородок» отсутствует тип вновь производимых перегородок, указания их толщины, а также описание закладных конструкций из фанеры; на листе 7 «План монтажа потолков», отсутствуют узлы потолка из гипсокартонных листов; отсутствуют листы проекта с отображением развертки стен помещений прихожей и кухни-гостиной, где предусмотрена комбинированная отделка стен.

Представленный на исследование дизайн-проект не соответствует условиям договора № 09/10/2018 в части листа 3 «План монтажа перегородок» ввиду отсутствия на листе типа вновь возводимых перегородок, указания их толщины, а также описание закладных конструкций из фанеры; в части листа 7 «План монтажа потолков» ввиду отсутствия узлов потолка из гипсокартонных листов; в части отсутствия листов проекта с отображением развертки стен помещений прихожей и кухни-гостиной, где предусмотрена комбинированная отделка стен. Количество визуализаций для каждого помещения не соответствует условиям договора (5-7 визуализаций для каждого помещения, в представленной на исследования проектной документации, для помещения ванной комнаты и кухни-гостиной выполнено по 4 визуализации, для помещения комнаты – 3 визуализации, для помещения лоджии – 2 визуализации), при этом представленная визуализация в полном объеме отображает концептуальные решения в отделке исследуемой квартиры.

Рыночная стоимость представленного в материалы дела дизайн-проекта квартиры по адресу: <адрес> учетом выявленных недостатков равна 118 410 руб.

Стоимость представленного в материалы дела дизайн-проекта квартиры по адресу: <адрес> учетом выявленных недостатков на дату проведения экспертизы, исходя из цены договора № 09/10/2018, равна 113 000 руб.

Представленный в материалы дела дизайн-проект квартиры по адресу: <адрес> имеет потребительскую (практическую) ценность с учетом его реализации в квартире истца.

В соответствии с проектной документацией, представленной на исследование, возможно выполнить работы по демонтажу строительных конструкций, устройству натяжных потолков, устройству чистового покрытия пола в помещениях квартиры, устройству чистовой отделки стен в помещениях ванной комнаты, жилой комнаты, лоджии, приобрести необходимую мебель, предметы интерьера, санитарно-техническое оборудование, оконечные устройства, все чистовые отделочные материалы. Общая концепция интерьера, наполнение помещений соответствуют условиям договора. Для реализации представленного дизайн-проекта в условиях строительной площадки необходимо разработать 4 авторских листа: с узлами устройства конструкций из гипсокартона и закладных деталей (2 листа) и разверток стен в помещений прихожей и кухни-гостиной (2 листа).

Оснований не доверять заключению экспертов, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Принимая во внимание, что экспертным заключением не установлено наличие существенных недостатков, устранение которых экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, равных стоимости дизайн-проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    Учитывая, что несущественные и устранимые недостатки в дизайн-проекта были обнаружены, стоимость дизайн-проекта определена экспертным заключением в размере 113 000 руб., при этом истец уплатила денежные средства в размере 115 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 2 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование от 30 августа 2021 года ответчиком в добровольном порядке в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не исполнено, ответа на указанное обращение не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 руб. с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 500 руб. (2 000 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 2 000 руб. (неустойка)/2).

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая размер взысканных денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

О нарушении своего права истцу стало известно в момент составления заключения специалиста 03 августа 2021 года.

Таким образом, поскольку истец с претензией к ответчику обратилась 30 августа 2021 года, то срок исковой давности на момент подачи иска 18 октября 2021 года не истек.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником квартиры, для которой был разработан дизайн-проект, суд полагает необоснованными.

Как следует из заключенного между сторонами договора договор заключен Дикаревой Н.А. как физическим лицом. Каких-либо доказательств того, что заказанный истцом дизайн-проект был заказан истцом с целью извлечения прибыли или для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что Дикарева Н.А. не является собственником квартиры, для которой был разработан дизайн проект, не свидетельствует о том, что договор ею заключался не для личных нужд.

Рассматривая требования истца о взыскании 48 600 руб. в счет оплаты экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о распределении между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенных расходов по оплате судебной экспертизы истцом в материалы дела представлен счет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 330 от 31 марта 2022 года, согласно которому за производство экспертизы подлежало оплате 48 600 руб., платежное поручение № 1 от 01 апреля 2022 года на сумму 48 600 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после получения судом заключения судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность размера первоначальных требований, уточняя заявленные исковые требования, существенно уменьшила размер исковых требований предъявленных к ответчику (в более чем 28 раз), суд полагает необходимым признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем приходит к выводу о распределении между сторонами спора расходов по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 3% от заявленных первоначально, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано – 1 458 руб. (48 600* 3%:100%).

    Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается чеками, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 411 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 700 рублей за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дикаревой Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайской О. Д. (ИНН 781433629464) в пользу Дикаревой Н. А. денежные средства в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 411 руб., штраф в размере 4500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 1 458 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайской О. Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

    В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2022 года.