Решение по делу № 11-2/2020 от 27.04.2020

Дело № 11-2/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья 12 мая 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колосовой Валентины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Колосова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. У заявителя имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 835,26 рублей. С образовавшейся задолженностью Колосова В.В. категорически не согласна и просит суд возложить на ответчика обязанность по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере.

Определением мирового судьи от 24.03.2020 исковое заявление Колосовой В.В. было оставлено без движения на основании п.п. 5, 6, 7.1 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены: расчет оспариваемой задолженности; документы, подтверждающие, что указанная в иске сумма начислена в пользу ООО «Мой Дом»; не указано за какой период образовалась оспариваемая задолженность; не указано какие предпринимались меры, направленные на примирение, если такие действия предпринимались; не указано до какого времени осуществлялось начисление по услугам, оказываемым ООО «Мой Дом». Заявителю был предоставлен срок до 13.04.2020 для устранения указанных недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Оспариваемым определением мирового судьи от 14.04.2020 исковое заявление Колосовой В.В. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением требований, указанных в определении мирового судьи от 24.03.2020 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Колосова В.В. просит отменить определение мирового судьи от 14.04.2020 как незаконное, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для возвращения поданного искового заявления. Также заявитель ссылается на тот факт, что 07.04.2020 в адрес судебного участка были отправлены все недостающие документы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из заявления Колосовой В.В. от 07.04.2020, поданного в установленный срок в порядке устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, усматривается, что заявителем приведен подробный расчет оспариваемой суммы (образовавшейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги) с указанием организаций, предоставляющих ЖКУ, и периодов задолженности. Кроме того, к заявлению приложены карточки расчетов, составленные АО «ЕРЦ РК», по каждому спорному периоду, услуге и организации, предоставляющей ЖКУ.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, требования статей 131, 132 ГПК РФ о необходимости приведения в иске расчета суммы иска, заявителем Колосовой В.В. выполнены надлежащим образом.

Также, не имеется оснований согласиться с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с непредставлением сведений, предусмотренных п. 7.1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны сведения о принятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.

Как следует из содержания приведенной нормы, сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, должны быть указаны в исковом заявлении, если такие действия предпринимались. При этом, в порядке устранения недостатков в заявлении от 07.04.2020 Колосова В.В. указала на неоднократные попытки устно и письменно урегулировать вопрос относительно образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ, в подтверждение чего приложила к заявлению копии соответствующих документов.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что указанное требование закона не выполнено заявителем, является неверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Согласно правовой позиции закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

По смыслу указанных норм законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе расчет взыскиваемой (оспариваемой) суммы, и возможность уточнить размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненных заявителем в срок мероприятий по устранению недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда, с учетом положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Колосовой Валентины Викторовны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 14 апреля 2020 года о возвращении Колосовой Валентине Викторовне искового заявления – отменить, возвратить материал по исковому заявлению Колосовой В.В. мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья                           И.В. Жданкина

Копия верна. Судья И.В. Жданкина