Решение по делу № 2-6009/2016 от 02.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6009/2016 по иску Троицкой О.Н. к Мэрии г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Троицкая О.Н. обратилась в суд с иском к Андреенко К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2015 года между автомобилями, принадлежащими Троицкой О.Н. и Андреенко К.П.

Определением суда от 26.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия г.о. Тольятти, ЗАО «ЭкоСфера» и ОАО «ДРСУ».

Определением суда от 25.11.2016 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам Андреенко К.П., ЗАО «ЭкоСфера» и ОАО «ДРСУ» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Троицкой О.Н. ФИО9 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 27.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и под управлением ФИО10 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Андреенко К.П. Вина обоих водителей в данном ДТП отсутствует. Причиной ДТП явилось образование колейности дороги, наличие которой повлекло потерю устойчивости автомобиля под управлением Андреенко К.П., в связи с чем, автомобиль вынесло из дорожной колени на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Троицкой О.Н. Ответственность за надлежащее состояние дорог несет орган местного самоуправления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость ущерба за вычетом годных остатков, определена в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты> руб. Для производства экспертизы были необходимы работы по разборке автомобиля, за указанный вид услуги истцом уплачено <данные изъяты> руб. За эвакуацию автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Мэрии г.о. Тольятти в пользу истца Троицкой О.Н. сумму понесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти ФИО11., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что между органом местного самоуправления и ЗАО «ЭкоСфера» 13.03.2015 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе Комсомольского шоссе. В соответствии с п. 5.12 муниципального контракта ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту возложена на подрядчика, поэтому ответственным перед истцом лицом является ЗАО «ЭкоСфера». Также считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец Троицкая О.В. водителем не являлась, вред здоровью истца не причинен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материал об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4.4.1 ГОСТ N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом установлено, что 27 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Троицкой <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Андреенко <данные изъяты>.

Согласно справки ДТП от 27.12.2015 года и Постановления о прекращении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 16.03.2016 года виновником ДТП является водитель Андреенко К.П., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем.

Впоследствии выводы о виновности Андреенко К.П. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии решением <данные изъяты> районного суда г.Тольятти от 07.04.2016 года исключены из постановления от 16.03.2015 года.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДД ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 03.03.2016 года при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Мэрии г.о.Тольятти установлено, что 27.12.2015 года в 18-45 на <адрес> в районе световой опоры № 94 произошло дорожно-транспортное происшествие. В районе ДТП были выявлены недостатки улично-дорожной сети: дефекты покрытия проезжей части (колея) глубиной от 50 до 90 мм в районе световых опор №№ 91 до 97 и от 107 до 113. В связи с этим ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Тольятти от 04.04.2016 года указанное постановление было изменено в части размера штрафа, выводы о виновности юридического лица оставлены без изменения, снижен размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 12.08.2016 года по делу по иску Андреенко К.П. к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании ущерба установлено, что 27.12.2015 года автомобиль <данные изъяты> под управлением Андреенко К.П. двигался по <адрес> в районе световой опоры № 94, где его вынесло из колеи на встречную полосу движения, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Троицкой О.Н. и под управлением ФИО13 Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (колея) в районе световой опоры № 94 глубиной 70 мм. С Мэрии г.о. Тольятти в пользу Андреенко К.П. взыскан ущерб. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2016 года.

В силу п. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда от 12.08.2016 года имеют преюдициальное значение в данном деле.

С учетом отсутствия вины водителя в дорожно-транспортном происшествии существо спора сводится к определению лица, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением <данные изъяты> районного суда г.Тольятти от 04.04.2016 года по жалобе Мэрии г.о.Тольятти на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что Мэрия г.о.Тольятти не обеспечила надлежащее состояние проезжих частей городского округа в целях безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 13.03.2015 года между Мэрией г.о.Тольятти и ЗАО «ЭкоСфера» был заключен муниципальный контракт № 0842300004015000006-0124583-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти.

Состав работ по содержанию и капитальному ремонту определен Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года №402 (в ред. от 25.11.2014 г.) «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», то есть документом, обязательным для сторон в соответствии с представленными договорами. Согласно классификации к капитальному ремонту относится ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Согласно ч. 6 п.1. под.«д» вышеуказанного Приказа ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Анализ перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что обязанность по устранению колей глубиной более 50 мм, каковой является колея на участке дороги на Комсомольском шоссе г. Тольятти, лежит на органе местного самоуправления. Указанный вид работ не включен в состав работ по содержанию, а отнесен к капитальному ремонту.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2015 года и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Мэрией г.о.Тольятти обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Доводы представителя Мэрии г.о. Тольятти о том, что ответственным по делу является ЗАО «ЭкоСфера», необоснованны, поскольку ведение капитального ремонта дорог, к которому относится и устранение колей глубиной более 50 мм, является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро Фадеева» от 25.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. При изготовлении отчета использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспорила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Из представленного экспертного заключения следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества (п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Мэрии г.Тольятти ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца потерял способность двигаться в связи с полученными повреждениями, у истца имелась необходимость в услугах по эвакуации автомобиля до места жительства истца, а также по разборке автомобиля для производства экспертизы по определению размера причиненного ущерба, то расходы истца по эвакуации в размере <данные изъяты> руб. и разборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Мэрии г.о. Тольятти в пользу истца в рамках ст. 15 ГК ПФ.

Несение указанных расходов подтверждается представленными суду товарным чеком № 5 от 12.02.2016 года и заказ-нарядом с кассовым чеком от 12.02.2016 года.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Троицкой О.Н. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств по возмещению имущественного вреда. Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не причинен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 02.03.2016 года расписки истцом оплачены услуги представителя за оказание юридических услуг в виде сбора и подготовки документов к судебному разбирательству, составлению искового заявлении, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Однако с учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

За оформление доверенности представителя истцом оплачено <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доверенность выдана для ведения данного дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договора оказания экспертных услуг и кассового чека от 12.02.2016 года истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку несение указанных расходов было необходимо для установления размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а также для дальнейшего взыскания данного ущерба с виновника ДТП, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Троицкой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.о. Тольятти в пользу Троицкой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на разборку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года.

Председательствующий: