Решение по делу № 22-2560/2023 от 22.06.2023

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Новак Н.И.

дело № 22-2560/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                       01 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осуждённого Морковчина Ф.Ф.,

защитника адвоката Юдановой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Терещенко Н.В., апелляционным жалобам адвоката Юдановой Н.В., осуждённого Морковчина Ф.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.05.2023, которым

Морковчин Ф.Ф., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Сузуки Гранд Витара» регистрационный знак № с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб; выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Юдановой Н.В., осуждённого Морковчина Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Морковчин Ф.Ф. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.12.2022 в 22 часа 50 минут в районе дома <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морковчин Ф.Ф. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии Морковчина Ф.Ф. с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении прокурор Терещенко Н.В., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, мотивируя это следующими обстоятельствами. Суд, не приведя мотивов принятого решения, признал в действиях Морковчина Ф.Ф., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и расценил данное обстоятельство смягчающим наказание. Между тем материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Морковчин Ф.Ф. был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у осуждённого состояние алкогольного опьянения. Дальнейшее признание Морковчиным Ф.Ф. своей вины не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое при установленных обстоятельствах являлось очевидным. Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора, а наказание усилению.

В апелляционных жалобах адвокат Юданова Н.В., осуждённый Морковчин Ф.Ф., ссылаясь на нормы уголовного, семейного законодательства, выражают несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считая его подлежащим изменению, мотивируя это следующими обстоятельствами. Осуждённый совершил преступление небольшой тяжести впервые; на предварительном следствии и в судебном заседании полностью признал вину, раскаялся в содеянном; дознание велось в сокращённой форме; судом дело рассмотрено в особом порядке. Вывод суда о принадлежности автомобиля осуждённому не обоснован, поскольку данный автомобиль приобретён Морковчиным Ф.Ф., который состоит в официальном браке, то есть данный автомобиль является совместной собственностью супругов и не может быть обращен в доход государства. Кроме того, автомобиль используется в интересах семьи и его изъятие негативно скажется на условиях жизни семьи. В приговоре суда отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался осуждённым в целях достижения какого-либо преступного результата.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращённой форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Морковчиным Ф.Ф. добровольно и после консультации с защитником; обвинение по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с которым осуждённый согласился в полном объёме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Морковчину Ф.Ф. обвинения; изучив с учётом ограничений, предусмотренных статьёй 226.9, частью 7 статьи 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Морковчин Ф.Ф. может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Наказание Морковчину Ф.Ф. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение Морковчину Ф.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В качестве обстоятельства, смягчающего Морковчину Ф.Ф. наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что оно выразилось в даче правдивых и полных показаниях.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанными, следует, что Морковчин Ф.Ф., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25.12.2022 в г. Хабаровск управлял автомашиной в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ДПС автомашины по результатам освидетельствования у Морковчина Ф.Ф. было установлено состояние опьянения.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осуждённого. Объяснение и показания Морковчина Ф.Ф., в которых тот подтверждал совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осуждённым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах назначенное Морковчину Ф.Ф. основное наказание в виде штрафа подлежит усилению.

Назначенное Морковчину Ф.Ф. дополнительное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его усиления.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «Сузуки Гранд Витара» регистрационный знак № (номер кузова №, номер двигателя №) соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственность Морковчина Ф.Ф. и его супруги, не основано на требованиях закона и не влечёт отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого и его семьи. Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств установлена, поскольку Морковчин Ф.Ф. является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по статье 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи либо с иском о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.05.2023 в отношении Морковчина Ф.Ф. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное Морковчину Ф.Ф. по части 1 статьи 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа усилить до 220 000 рублей;

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Юдановой Н.В., осуждённого Морковчина Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Терещенко Н.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий