Решение по делу № 33-4303/2018 от 12.02.2018

Судья И.И. Садыков Дело № 33-4303/2018

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Р.И. Валиева – М.В. Михайличенко на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Рустама Идрисовича Валиева, Гольшат Салимовны Валиевой к Раилю Шевкетовичу Мусееву, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании Раиля Шевкетовича виновным и установлении его степени вины в совершении ДТП от 27.08.2014г., взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гольшат Салимовны Валиевой материального ущерба в размере 154 897 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.И.Валиев, Г.С.Валиева обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах», Р.Ш. Мусееву о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявления указано, что 27 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Hilux», государственный номер ...., под управлением Р.И.Валиева и транспортного средства «Renault SR», государственный номер ...., под управлением
Р.Ш. Мусеева.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В рамках административного производства вина участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Hilux», государственный номер ...., была застрахована в ОАО «НАСКО».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault SR», государственный номер ...., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116 472 рубля 14 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) - 38 425 рублей.

Так как вина участников ДТП не установлена и не выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

Истец просил признать вину Р.Ш.Мусеева в ДТП и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 154 897 рублей 14 копеек.

Представитель истцов М.В.Михайличенко, действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Р.Ш. Мусеев и его представитель Д.Е.Утеев на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.И. Валиева – М.В. Михайличенко ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, утверждая об отсутствии судебного постановления, устанавливающего вину Р.И. Валеева в ДТП.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Hilux», государственный номер .... под управлением Р.И.Валиева и транспортного средства «Renault SR», государственный номер ...., под управлением
Р.Ш. Мусеева.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В рамках административного производства вина участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Hilux», государственный номер ...., была застрахована в ОАО «НАСКО».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault SR», государственный номер ...., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116 472 рубля 14 копеек, величина УТС - 38 425 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.Ш. Мусеева к ООО «Росгосстрах» об установлении степени вины участников ДТП от 27 августа 2014 года, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по данному делу было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Р.Ш. Мусеева частично.

В названном апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу, что в причинной связи с ДТП от 27 августа 2014 года находятся действия водителя Р.И. Валиева, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Р.Ш. Мусеева нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное постановление в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В связи с этим вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо оснований для назначения экспертизы у суда не имелась ввиду того, что для установления виновности участников происшествия не требуется специальных познаний, совокупности имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу.

Кроме того, назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель Р.И. Валиева – М.В. Михайличенко изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И. Валиева – М.В. Михайличенко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи