Решение по делу № 33-71/2024 (33-6285/2023;) от 28.03.2023

УИД [номер] № 2-1108/2023судья Байкова О.В. дело № 33-71/2024 (33-6285/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Федюнине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2023 года по исковому заявлению ЛКА к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЛКА обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> руб., неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2023 года исковые требования ЛКА удовлетворены частично.

С РСА в пользу ЛКА взысканы компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 февраля 2023 года об исправлении описки).

С РСА в пользу ЛКА взыскана неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты <данные изъяты> руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив решение суда первой инстанции, и исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции надлежаще руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также части 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] около 18:50 в [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности ООО «Эталон Тепла».

Водитель Малышев А.А., управлявший т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], нарушив п. ПДД РФ допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

В результате ДТП автомашина ООО «Эталон Тепла» получила механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя - виновника застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО ННН [номер].

Приказом ЦБ РФ № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как потерпевший ООО «Эталон Тепла» обратилось в РСА.

РСА признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему ООО «Эталон Тепла» компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Эталон Тепла» обратилось в ООО «Консультационно-правовая компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Консультационно-правовая компания» [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, 485300 руб. с учетом износа.

[дата] ООО «Эталон Тепла» обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало произведения компенсационной выплаты в полном объеме в добровольном порядке. Претензия была оставлена без удовлетворения.

[дата] между ООО «Эталон Тепла» (Цедентом) и ЛКА был заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому к истцу перешли все права, вытекающие из спорного ДТП от [дата], включая судебные расходы, неустойку и т.д.

Из представленных стороной ответчика материалов на судебный запрос следует, что в рамках выплаты страхового возмещения по заказу АО «Альфа-страхование» были подготовлены экспертные заключения ООО «Компакт Эксперт» [дата] и [дата], а также заключение [дата].

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению [номер] от [дата], с технической точки зрения, механизм следообразований повреждений ТС заявителя частично соответствует обстоятельствам ДТП. Представленные повреждения фары передней правой, фары передней левой, крыла переднего левого, капота, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, ТС <данные изъяты>, г.р.з. [номер] противоречат механизму ДТП от [дата].

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям Госавтоинспекции Нижегородской области, из которых следует, что проведена проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля ТС <данные изъяты>, VIN [номер], в соответствии с которой [дата] произошло происшествие [номер].

В результате данного происшествия ТС Toyota Camry получило повреждения схожие с повреждениями, которые согласно заключению [номер] от [дата], противоречат механизму ДТП от [дата].

Суд первой инстанции, установив, что в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникли у ООО «Эталон Тепла», принимая во внимание, что ООО «Интрелизинг» направило ООО «Эталон Тепла» письмо, которым предоставило право на получение компенсационной выплаты по спорному страховому случаю в полном объеме, пришел к выводу, что выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему [дата], являлось ООО «Эталон Тепла», уступившее впоследствии свое право требования на основании договора цессии ЛКА

Признавая экспертное заключение ООО «Консультационно-правовая компания» [номер] надлежащим доказательством, учитывая, что ответчиком объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.12 ФЗ об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что компенсационная выплата в полном объеме до настоящего времени истцу не произведена, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки, в том числе на будущее, удовлетворены частично с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость установления механизма возникновения заявленных повреждений автомобиля Toyota Camry обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], и исходя из необходимости в конкретизации повреждений, относящихся к данному событию с учетом определения стоимости восстановительного ремонта, назначил судебную трасологическую и оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, р.н. [номер], зафиксированные в имеющихся в представленных материалах дела актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, р.н. [номер], экспертного заключения [номер] ООО «Консультационно-правовая Компания» и ООО НИЦ «Система», печатной фототаблице повреждений автомобиля Toyota Camry, р.н. [номер], экспертного заключения [номер] ООО «Консультационно-правовая Компания» представляют собой совокупность (комплекс) первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, образование которых, за исключением повреждений задних фонарей, повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла соответствует заявленным условиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исследование повреждений облицовки панели задка автомобиля <данные изъяты>, р.н. [номер], может быть проведено только после предоставления детальных криминалистически информативных фотоматериалов, позволяющих установить характер и форму повреждений.

При указанных в вопросе условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.н. [номер], на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Исследование повреждений облицовки панели задка автомобиля <данные изъяты>, р.н. [номер], может быть проведено только после предоставления детальных криминалистически информативных фотоматериалов, позволяющих установить характер и форму повреждений.

При этом судебная коллегия отмечает, что такие документы неоднократно запрашивались, однако суду предоставлены не были.

При таком положении выводы экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что ЛКА не является надлежащим ответчиком, поскольку материалы дела не содержат доверенности на право получения компенсационной выплаты, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

В части 2.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем, при отсутствии указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

Также является несостоятельным довод жалобы, что судом не исследовался вопрос о наличии договора добровольного страхования транспортного средства в соответствии с п. 13 договора лизинга № ЛД-[номер] от [дата], поскольку судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя-виновника застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО ННН [номер], что соответствует положениям п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Довод жалобы, что истцом РСА не было представлено письмо, направленное в адрес ООО «Эталон Лизинг», является несостоятельным, поскольку РСА не было лишено права запросить соответствующий документ у заинтересованных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что с момента представления указанного письма в материалы гражданского дела, ознакомиться с которыми ответчик имел возможность, РСА было известно о наличии у ООО «Эталон тепла» всего объема прав потерпевшего, следовательно, могло незамедлительно осуществить компенсационную выплату, что сделано не было.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки служит средством обогащения, в силу следующего.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционным судом отклоняются приведенные в жалобе доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка осуществления компенсационной выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что ответчиком были реализованы все необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем удовлетворено судом обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, принятое судебное постановление является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Определением судебной коллегии от [дата] оплата экспертизы возложена на РСА.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ([адрес], [адрес]Б, [адрес]), ИНН [номер], расходы на производство й судебной экспертизы в размере                  <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи