Решение по делу № 8Г-22014/2020 [88-24698/2020] от 26.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 Дело № 88-24698/2020 (2-152/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинниковой Антонины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Крашенинниковой Антонины Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Крашенинникова А.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля марки Рено Сандеро причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки Рено Каптюр. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТРАК-Э» без учета того, что транспортное средство находится на гарантии и выбранное страховщиком СТОА не является официальным дилером марки автомобилей Рено.

Полагая право на выплату страхового возмещения в натуральной форме нарушенным, истец обратилась к страховщику с претензией, которая АО «АльфаСтрахование» отклонена.

8 октября 2019 года истец обратилась за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 ноября 2019 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 72400 рублей, которое по мнению истца не соответствует размеру ущерба.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 77524 рубля 12 копеек, неустойку в размере 66670 рублей 64 копейки, с 6 декабря 2019 года в размере 775 рублей 24 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года иск Крашенинниковой А.Н. удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77524 рубля 12 копеек, неустойка в размере 12481 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11628 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 160 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 775 рублей 24 копейки, начиная с 19 февраля 2020 года по день фактического исполнения по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2825 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением суда АО «АльфаСтрахование» принесена на решение суда апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другим судом дела по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Крашенинниковой Антонины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе Крашенинникова А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на норму статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, учитывая предмет спора по настоящему делу и рассмотрение Заводским районным судом г. Саратова иска финансовой организации, рассмотреть апелляционную жалобу по обжалуемому решения суда не представляется возможным, поскольку установленные судом обстоятельства будут обязательны для сторон и суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Судом установлено, что по обращению Крашенинниковой А.Н. финансовым уполномоченным было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крашенинниковой А.Н. взыскана сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданкой ответственности в размере 72400 рублей, а также установлена мера ответственности в виде неуплаты неустойки.

Не согласившись с принятым решением о размере взысканного страхового возмещения, потребитель финансовых услуг обратился в суд с иском к финансовой организации, по которому принято решение, являющееся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В свою очередь финансовая организация оспаривает решение финансового уполномоченного, которым установлен факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхователю страхового возмещения, настоящее дело находится в производстве суда и не рассмотрено по существу.

В данном случае, оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного по обращению Крашенинниковой А.Н. обстоятельством, влекущим обязанность суда приостановить производство по делу, не является.

Факт наступления страхового случая и обстоятельства, при которых он наступил, размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю, законность решения финансового уполномоченного подлежали установлению судом при разрешении настоящего дела, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и доводов сторон в обоснование своих требований и возражений.

Данных о том, что результат рассмотрения дела об оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствовали, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы страховщика по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года отменить.

Дело направить на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: