Решение по делу № 2-109/2017 (2-4572/2016;) от 12.07.2016

Гр. дело № 2-109/2017

Поступило в суд 12.07.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017г.                                                                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                             Ерёменко Д.А.,

    при секретаре                                                                                                          Селиной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Т. В. к * Смирнову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к * о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 37 121 руб. 68 коп., сумму неустойки в размере 12 804 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 73 649 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Петровой Т.В., автомобиля * под управлением водителя Решетникова С.А., автомобиля * под управлением водителя Смирнова А.В.

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу Петровой Т.В., получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Смирновым А.В. требований п. 9.1 ПДД РФ, за что предусмотрено административное наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях водителей Петровой Т.В., Решетникова С.А. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Петрова Т.В. обратилась в * предоставив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 362 878 руб. 32 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 432 583 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составил 25 066 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб. 00 коп., за услуги эксперта по расчету УТС было оплачено 3 000 руб. 00 коп. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Действия ответчика * незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика. В досудебном порядке виновник ДТП не выплатил причиненный ущерб. Кроме того, его действиями причинен моральный вред, поскольку здоровью сына Петрова И.С. в результате ДТП был причинен вред, истец пережила моральные страдания как мать несовершеннолетнего, потребовалось длительное лечение, имело место ограничение общения с родственниками. На основании вышеизложенного истец просила об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Петрова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дел не просила.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что выплата страхового возмещения была произведена на основании оценки в установленные законом сроки в размере 402 878 руб. 32 коп. (двумя платежными документами на сумму 362 878 руб. 32 коп., 40 000 руб. 00 коп.), исковые требования не подлежат удовлетворению. Отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Заявленный размер неустойки явно завышен. Однако, в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Отсутствуют основания для удовлетворения иных требований о взыскании расходов на досудебную оценку, представительские расходы. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещался, конверты и телеграмма возвращены без вручения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Петровой Т.В., автомобиля * под управлением водителя Решетникова С.А., автомобиля * под управлением водителя Смирнова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Смирновым А.В. требований п. 9.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от **** Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Петрову И.С., **** В действиях водителей Петровой Т.В., Решетникова С.А. событие административного правонарушения отсутствует (л.д. 9-10).      Обстоятельства ДТП не оспариваются участниками и лицами, участвующими в деле.

Автомобиль * принадлежащий на праве собственности истцу Петровой Т.В. (что не оспаривается ответчиками), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 24-25), акте осмотра * (л.д. 71-72)», фотоматериалом (л.д. 26-36). Спор о количестве и характере образования повреждений между сторонами отсутствует.

**** истец Петрова Т.В. обратилась в * предоставив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, **** произвел выплату страхового возмещения в сумме 362 878 руб. 32 коп. и 40 000 руб. 00 коп. (л.д.58).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 432 583 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составил 25 066 руб. 00 коп. (л.д. 11-57).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * на дату ДТП составляет 420 032 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 35 514 руб. 45 коп. (л.д. 107).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. При этом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика составляет 400 000 руб. 00 коп. Свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, своевременно (с момент подачи заявления и до даты выплаты страхового возмещения прошло 20 календарных дней за исключением праздничных). В связи с чем основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования в данной части необоснованны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина Смирнова А.В., чья автогражданская ответственность была застрахована ответчиком * в совершении ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, установлена материалами дела. Размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ с ответчика Смирнова А.В. в пользу Петровой Т.В., с учетом заключения экспертизы как доказательства, подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 55 546 руб. 45 коп. Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчик не представил, размер ущерба не оспорен в судебном заседании. На досудебной стадии ответчик Смирнов А.В. не погасил причиненный ущерб. Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда со Смирнова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда.

Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца непосредственно не причинен в результате ДТП. Причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за ребенка, не подлежит компенсации в соответствии с вышеперечисленными нормами закона.

    С ответчика Смирнова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 033 руб. 60 коп. Данные требования являются судебными расходами истца, понесены исключительно для обращения с настоящим иском в суд, подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1 892 руб. 29 коп. также исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петровой Т.В. удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Петровой Т. В. денежные средства в размере 63 472 руб. 34 коп.

    В остальной части в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                      Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.02.2017г.