Решение по делу № 11-131/2023 от 14.02.2023

50MS0263-01-2022-006486-57                                     дело № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО4 на определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено: передать гражданское дело №2-4358/2022 по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания риэлтерских услуг, судебных расходов и встречному иску ФИО5 к ИП ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> незаключенным на рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО4 после отмены судебного приказа обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания риэлтерских услуг в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

Протокольным определением от <дата> мировым судьей к производству принят встречный иск ФИО5 к ИП ФИО3 о признании предварительного договора купли- продажи квартиры от <дата> незаключенным.

В судебном заседании на обсуждение сторон мировым судьей поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что хотела, чтобы дело осталось на рассмотрении у мирового судьи.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Передавая дело по подсудности мировой судья исходил из того, что первоначально истцом предъявлены требования на сумму до пятидесяти тысяч рублей, однако с учетом принятия к производству встречного иска неимущественого характера, данный спор подлежит рассмотрению районным (городским) судом по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи,

доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 263 судебного участка <адрес> <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4- без удовлетворения.

Судья                                                                                Ю.В. Миронова