Решение по делу № 1-6/2024 от 29.03.2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

21 мая 2024 года                                                            <адрес>

                                                                                         Чеченская Республика

      Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе:

      председательствующего судьи Атаева А.А.,

      с участием гос. обвинителя зам. прокурора Ножай - <адрес>

      ЧР ФИО18

      подсудимого ФИО3,

      адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер

№ от 22.04.2024г.,

      потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2

ФИО8,

      при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

                         уроженца <адрес> ЧИАССР,

                          проживающего по адресу: ЧР <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием,

                        женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не

                        работаюшего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (в двух эпизодах), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3 находясь в гостях у ФИО2 по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, узнал от последнего о наличии у него денежных средств в размере 85 000 рублей, предназначенных для приобретения строительных материалов и в этот момент у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанными денежными средствами принадлежащими ФИО2, путем злоупотребления доверием.

       Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами принадлежащими ФИО2 путем злоупотребления доверием, с которым находился в доверительных отношениях, сложившихся на почве длительного знакомства и действуя под предлогом получения от последнего денежных средств в долг якобы в целях окончания строительства дома, заведомо не имея намерения возвратить полученные денежные средства, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, примерно в 15 часов 35 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, уговорил ФИО2 занять ему в долг денежные средства в размере 85 000 рублей.

ФИО2 будучи введенным в заблуждение относительно истинного намерения ФИО3, согласился занять ему денежные средства в долг и примерно в 15 часов 40 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, передал ФИО3 денежные средства в размере 85 000 рублей, которые последний похитил путем злоупотребления доверием. При этом, в целях облегчения совершения преступления и создания у ФИО2 уверенности в своих намерениях, ФИО3 сообщил последнему что вернет полученные от него денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

         Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

         Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, точное время не установлено, находясь в гостях у Потерпевший №2 по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, узнал от последнего о наличии у него денежных средств в размере 50 000 рублей, предназначенных для приобретения автомобиля и в этот момент у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанными денежными средствами принадлежащими Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием.

          Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами принадлежащими Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, с которым находился в доверительных отношениях, сложившихся на почве длительного знакомства и действуя под предлогом получения от последнего денежных средств в долг якобы в целях приобретения себе автомобиля, заведомо не имея намерения возвратить полученные денежные средства, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, примерно в 11 часов 45 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, уговорил Потерпевший №2 занять ему в долг денежные средства в размере 50 000 рублей.

Потерпевший №2 будучи введенным в заблуждение относительно истинного намерения ФИО3, согласился занять ему денежные средства в долг и примерно в 11 часов 50 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний похитил путем злоупотребления доверием. При этом, в целях облегчения совершения преступления и создания у Потерпевший №2 уверенности в своих намерениях, ФИО3 сообщил последнему что вернет полученные от него денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

          Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

         В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к своему знакомому ФИО4, в <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут, в ходе их беседы ФИО2 сообщил ему о наличии у него денег в сумме 85 000 рублей, которые он копит, чтобы купить строительные материалы, для ремонта своего дома. В этот момент у него возник умысел на их хищение под предлогом получения в долг. Следуя своему умыслу, примерно в 15 часов 35 минут он сказал ФИО2,что строит дом, который не может достроить из-за отсутствия денег, а после попросил у него данные деньги в долг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 ему отказал. На самом же деле он не строил дом. После его уговоров, ФИО2 все же согласился занять ему деньги, и примерно в 15 часов 40 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ передал ему деньги в сумме 85 000 рублей сроком возвращения ДД.ММ.ГГГГ.

        В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не вернул деньги ФИО2, так как изначально не собирался этого делать, в связи с чем он неоднократно приезжал к нему домой с требованием возврата своих денег, но он каждый раз отказывался ему их возвращать. По данному факту ФИО2 обратился в отдел полиции, где в отношении него в следственной группе отдела МВД России по <адрес> ЧР было возбуждено уголовное дело.

         Впоследствии, он в полном объеме возместил ФИО2 причиненный им ущерб, а потому каких-либо претензий к нему он не имеет.

        Также, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к своему знакомому Потерпевший №2, проживающему в <адрес>.         В ходе их беседы Потерпевший №2 сообщил ему о наличии у него денег в сумме 50 000 рублей, которые он копит для приобретения себе подержанного автомобиля. Примерно в 11 часов 40 минут того дня, у него возник умысел на хищение данных денег у Потерпевший №2, под предлогом получения их в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, якобы для приобретения себе автомобиля, который на самом деле он не собирался приобретать. С этой целью, примерно в 11 часов 45 минут он сказал Потерпевший №2, что хочет купить себе автомобиль и, что на его приобретение ему как раз не хватает 50 000 рублей, а после попросил его занять ему данные деньги в долг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на что Потерпевший №2 ему отказал. После его уговоров он согласился и примерно в 11 часов 50 минут того дня, передал ему деньги в сумме 50 000 рублей в качестве долга, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

         Данные деньги он похитил у Потерпевший №2 и возвращать ему их у него не было намерения. В обговоренный ими срок возврата денег Потерпевший №2, он ему их не вернул, в связи с чем он неоднократно приходил к нему домой с просьбами и требованиями возврата своих денег, но он каждый раз отказывался ему их возвращать. По данному факту Потерпевший №2 обратился в отдел полиции и в отношении его было возбуждено уголовное дело.

        Впоследствии он в полном объеме возместил причиненный им Потерпевший №2 ущерб, а потому каких-либо претензий к нему он не имеет. Т.1 Л.Д./221-224/.

       После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил правильность данных показаний, поддержал их и показал, что он действительно давал такие показания на предварительном следствии.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости приехал его знакомый ФИО3, проживающий по адресу: ЧР, <адрес>.

       В ходе разговора он сообщил ФИО3 о наличии у него денег в сумме 85 000 рублей, которые он копит для покупки строительных материалов. После этого ФИО3 сказал ему, что он тоже строит дом, который не может достроить из-за финансовых трудностей, после чего попросил его занять ему деньги в сумме 85 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на что он ему отказал. После его уговоров ему стало неудобно отказывать ФИО3 и примерно в 15 часов 40 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он передал ему деньги в сумме 85 000 рублей в качестве долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему не приехал и его деньги не верн<адрес> этого он неоднократно ездил к нему домой с требованием возврата своих денег, на что ФИО3 говорил ему, что его деньги он вернуть не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России по <адрес> Чеченской Республики с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, к нему домой приехал ФИО3, который в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем, каких-либо претензий к ФИО3, он не имеет.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО3 В ходе их разговора он сообщил ФИО3 о том, что у него есть деньги в сумме 50 000 рублей, которые он копит, чтобы купить себе автомобиль. Узнав об этом, ФИО3 сказал ему, что хочет купить себе автомобиль и попросил у него в долг данные деньги, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на что он ему отказал. После его долгих уговоров ему стало неудобно ему отказывать и он согласился ему их занять. Примерно в 11 часов 50 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостиной комнате своего дома, он передал ему накопленные им 50 000 рубле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему не приехал и соответственно его деньги не верн<адрес> этого он неоднократно ездил к нему домой с требованием возврата своих денег, на что ФИО3 говорил ему, что его деньги он возвращать не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России по <адрес> ЧР, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время, ФИО3 приехал к нему домой и в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет.

       Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где руководством ему был отписан материал проверки из которого следовало, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, проживающий по адресу: ЧР, <адрес> обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома, путем злоупотребления его доверием похитил его деньги в сумме 85 000 рублей, под предлогом получения их в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал по месту жительства ФИО3, где по прибытии ФИО3 признался, что похитил его деньги и признал свою вину. В отделе полиции, ФИО3 в ходе опроса в полном объеме признал свою вину. Далее, данный материал проверки был передан им в следственную группу отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, для принятия процессуального решения.

        Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ЧР обратился Потерпевший №2, проживающий по адресу: ЧР, <адрес> заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у него в гостях, путем злоупотребления его доверием похитил его деньги в сумме 50 000 рублей, под предлогом получения в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту проживания ФИО3, где по прибытии ФИО3 подтвердил что похитил его деньги и признал свою вину.

        Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО3 является его односельчанином и знакомым. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему домой и сказал ему, что у него имеются деньги в сумме 50 000 рублей и попросил его поехать с ним отдохнуть в <адрес>, на новогодний праздник. Он спросил у него о наличии денег, на что ФИО3 ответил ему, что у него есть деньги в сумме 50 000 рублей, которые он похитил у одного дурака, при этом данные человека, у которого он похитил деньги, он ему не сообщил. Он не знал, что ФИО3 действительно похитил данные деньги.

         В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> ЧР, в должности заместителя командира 2 взвода батальона ППСП ОМВД России по <адрес> ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где в отдел МВД России по <адрес> ЧР обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: ЧР, <адрес> заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего знакомого ФИО3, который проживает по адресу: ЧР, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома, путем злоупотребления его доверием похитил его деньги в сумме 85 000 рублей, под предлогом получения их в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

        Он принял заявление у ФИО2, данный материал руководством проверки был отписан старшему оперуполномоченному ОУР указанного отдела полиции, Свидетель №2 для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ. Т.1Л.Д./55-57/.

        В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес> является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, где в ходе разговора узнал от него о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России по <адрес> Чеченской Республики, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего знакомого ФИО3, проживающего в <адрес> Чеченской Республики. ФИО2 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь у него в гостях, путем злоупотребления его доверием, похитил его деньги в сумме 85 000 рублей, под предлогом получения в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продолжил, что по истечении указанного срока возврата его денег, ФИО3 ему их не вернул, в связи с чем, он ездил к нему домой с требованиями возврата своих денег. Однако, ФИО3 каждый раз заявлял ему, что его деньги он вернуть не собирается. Т.1 Л.Д./61-63/.

        В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3, проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес> является его знакомым.

        Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему домой и сказал ему, что у него имеются деньги в сумме 85 000 рублей и попросил его поехать с ним отдохнуть в одну из зон отдыха Республики Дагестан. Он спросил у него откуда у него деньги, на что ФИО3 сообщил ему, что данные деньги он похитил у одного парня, однако данные указанного парня он ему не сообщил. Он отказал ФИО3 и не пошел с ним никуда. Он не знал, что ФИО3 действительно похитил деньги. Т.1 Л.Д./96-98/.

        В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №2, проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес> является его родственником. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 он узнал что ДД.ММ.ГГГГ он занял в долг своему знакомому ФИО3 деньги в сумме 50 000 рублей, сроком возвращения ДД.ММ.ГГГГ. По истечении обговоренного ими срока возврата денег, ФИО3 их не вернул, в связи с чем он неоднократно ездил к нему домой с требованиями возврата своих денег, однако ФИО3 каждый раз отказывался ему их возвратить, в связи с чем Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> ЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения им принадлежащих ему денег в сумме 50 000 рублей путем злоупотребления его доверием. ФИО3 он знает, как знакомого Потерпевший №2 В настоящее время причиненный Потерпевший №2 ущерб возмещен в полном объеме и каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет. Т.1 Л.Д./164-166/.

        В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3, проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, является его двоюродным братом. ФИО3 был два раза вызван в отдел МВД России по <адрес> Чеченской Республики и на его вопрос о причинах его вызова в указанный отдел полиции, ФИО3 пояснил ему, что в разные времена он похитил путем злоупотребления доверием деньги в сумме 85 000 рублей у своего знакомого ФИО2 под предлогом получения в долг и деньги в сумме 50 000 рублей у своего знакомого Потерпевший №2, под предлогом получения в долг. О совершенных преступлениях ФИО3 ему ничего не говорил. В настоящее время ФИО3 в полном объеме возместил вышеуказанным людям причиненный им ущерб. Т.1 Л.Д./212-214/.

        Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении вмененных ему преступлений доказана показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

        По эпизоду мошенничества в отношении ФИО2

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./6/.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>. Т.1 Л.Д./10-14/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята расписка о полном возмещении причиненного ущерба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./86-88/.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка о полном возмещении причиненного ущерба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.Л.Д./89-91/.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого ФИО3 указал на гостиную комнату дома расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 85 000 рублей, под предлогом получения в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./203-210/.

- распиской о полном возмещении причиненного ущерба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./93-95/.

        По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2.

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./213/.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>. Т.1 Л.Д./117-121/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята расписка о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./185-187/.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./188-190/.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого ФИО3 указал на гостиную комнату дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №2 деньги в сумме 50 000 рублей, под предлогом получения в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./203-210/.

- распиской о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./192-194/.

          Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, проверив и оценив материалы дела, исследованные в судебном заседании, находит, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, нашло свое подтверждение в совокупности изложенных в деле доказательств, которые суд оценивает как допустимые, объективные и достоверные, указывающие на обстоятельства совершения преступления.

          В соответствие с изложенным, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ доказанной и действия его, по указанным статьям квалифицированными правильно, как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере.

         При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

         В соответствии с п.п. «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО3, являются добровольное возмещение ущерба и наличие троих малолетних детей.

        В соответствии со ст.63 УК РФ – обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО3, судом не установлены.

        В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

        В соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию, в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению учитываются судом и при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступления лица, поведение в быту, наличии у него на иждивении иных нетрудоспособных лиц.

        Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого ФИО3, суд считает возможным не применять в отношении него в качестве основной и дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как это скажется на условиях жизни его семьи.

       Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, имеющих основание для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. ст. 64 УК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании не выявлены.

      Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

        При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает как смягчающими его вину обстоятельствами, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

       В соответствии со ст.6 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

       Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого ФИО3, который полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, сожалеет, что оступился и допустил ошибку, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ушерба, наличие троих малолетних детей, а также другие вышеуказанные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенных им преступлений, суд считает необходимым ограничиться назначением минимальных наказаний, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

       Оснований, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлены.

       Сведениями о наличии каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

       С учетом требований ст.81 УПК РФ суд полагает, что вещественные доказательства по делу:

- расписку о полном возмещении причиненного ущерба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./93/.

- расписку о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./192/, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, подлежащим оставлению в деле.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Судебные издержки по делу – вознаграждение труда адвоката ФИО19 по защите интересов подсудимого ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в размере (1646х4) 6584рубля, суд считает необходимым оплатить за счет федерального бюджета РФ.

       Меру пресечения подсудимому ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает подлежащим оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304-309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250часов;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250часов;

        В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

       Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественные доказательства по делу:

- расписку о полном возмещении причиненного ущерба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./93/.

- расписку о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 Л.Д./192/, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить в деле.

        Судебные издержки по делу – вознаграждение труда адвоката ФИО19 по защите интересов подсудимого ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в размере (1646х4) 6584рубля - оплатить за счет федерального бюджета РФ.

       Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чеченской Республики в апелляционном порядке, через Ножай-Юртовский районный суд ЧР, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        При подаче жалобы, осужденный ФИО3 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

        В случае неявки приглашенного защитника в течение 5(пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате.

          Председательствующий:           /подпись/                   А.А.Атаев

                               Копия верна:

                            Судья:                                            А.А.Атаев

                      Секретарь с/з:                                          ФИО10