Решение по делу № 11-419/2017 от 03.11.2017

Мировой судья – Мищенко Н.В. Дело № 11-419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Антонова Г.Н., представителя ответчика Блиновой Л.Ю. по доверенности Усковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» к Блиновой Ларисе Юрьевне, Залпухарову Алику Геланиевичу, Дегтяреву Александру Александровичу, Дегтяревой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, лифтового хозяйства,

по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Блиновой Ларисы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» к Блиновой Ларисе Юрьевне, Залпухарову Алику Геланиевичу, Дегтяреву Александру Александровичу, Дегтяревой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, лифтового хозяйства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Блиновой Ларисы Юрьевны в пользу Товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Красная Усадьба» обратилось в суд с иском к Блиновой Ларисе Юрьевне, Залпухарову Алику Геланиевичу, Дегтяреву Александру Александровичу, Дегтяревой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, лифтового хозяйства.

В обоснование заявленных требований указано, что Блинова Л.Ю. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>20.

По указанному адресу также зарегистрированы: Залпухаров А.Г., Дегтярев А.А., Дегтярева Ю.А.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Красная Усадьба».

За период с апреля по декабрь 2016 года за ответчиками имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества, лифтового хозяйства.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества и лифтового хозяйства за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 3 605 рублей 85 копеек, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Блинова Л.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, просит его отменить в данной части, принять новое решение об отказе в иске в указанной части, ввиду неправильного применения процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Блинова Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>20. В указанном жилом помещении зарегистрированы Залпухаров А.Г., Дегтярев А.А., Дегтярева Ю.А., что следует из копии лицевого счета (л.д. 9).

Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Красная Усадьба».

За период с апреля по декабрь 2016 года у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в связи с частичной оплатой остальной части задолженности после подачи иска в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания, на котором избирался тариф в размере 23, 69 отменен (л.д. 160-162).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Блиновой Л.Ю. была произведена оплата задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 119, 14 рублей по ранее действовавшему тарифу – 17,7 рублей (л.д. 241), что не оспаривалось представителем истца.

Мировой судья пришел к выводу, что доводы представителей ответчика о том, что при отмене тарифа на содержание и ремонт общего имущества, применяется ранее действующий тариф заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что тариф за содержание и ремонт общего имущества, действующий до апреля 2016 года составлял 17,7 рублей.

Задолженность по оплате содержания и ремонт общего имущества за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, которая образовалась за ответчиком, погашена в размере 11 119,14 рублей 23.01.2017 года исходя из тарифа 17,7 рублей (л.д. 240).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 065,85 рублей.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, истцом при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком оплачена во время возникновения судебного спора между сторонами и рассмотрения гражданского дела. Правомерность заявленных исковых требований, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе конклюдентными действиями ответчика по погашению заявленного ко взысканию долга.

Поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 26 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Быкова Е.И.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.28).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть изменено по доводам апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

11-419/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
ТСЖ "красная усадьба"
Ответчики
Залпухаров А.Г.
Блинова Л.Ю.
Дегтярев А.А.
Дегтярева Ю.А.
Другие
Ускова М.С.
Суд
Краснооктябрьский районный суд г. Волгоград
Дело на сайте суда
krokt.vol.sudrf.ru
03.11.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
07.11.2017Передача материалов дела судье
08.11.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.11.2017Судебное заседание
18.12.2017Судебное заседание
25.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2018Дело оформлено
09.01.2018Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее