Мировой судья – Мищенко Н.В. Дело № 11-419/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Антонова Г.Н., представителя ответчика Блиновой Л.Ю. по доверенности Усковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» к Блиновой Ларисе Юрьевне, Залпухарову Алику Геланиевичу, Дегтяреву Александру Александровичу, Дегтяревой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, лифтового хозяйства,
по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Блиновой Ларисы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» к Блиновой Ларисе Юрьевне, Залпухарову Алику Геланиевичу, Дегтяреву Александру Александровичу, Дегтяревой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, лифтового хозяйства – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Блиновой Ларисы Юрьевны в пользу Товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Красная Усадьба» обратилось в суд с иском к Блиновой Ларисе Юрьевне, Залпухарову Алику Геланиевичу, Дегтяреву Александру Александровичу, Дегтяревой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, лифтового хозяйства.
В обоснование заявленных требований указано, что Блинова Л.Ю. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>20.
По указанному адресу также зарегистрированы: Залпухаров А.Г., Дегтярев А.А., Дегтярева Ю.А.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Красная Усадьба».
За период с апреля по декабрь 2016 года за ответчиками имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества, лифтового хозяйства.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества и лифтового хозяйства за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 3 605 рублей 85 копеек, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Блинова Л.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, просит его отменить в данной части, принять новое решение об отказе в иске в указанной части, ввиду неправильного применения процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Блинова Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>20. В указанном жилом помещении зарегистрированы Залпухаров А.Г., Дегтярев А.А., Дегтярева Ю.А., что следует из копии лицевого счета (л.д. 9).
Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Красная Усадьба».
За период с апреля по декабрь 2016 года у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в связи с частичной оплатой остальной части задолженности после подачи иска в суд.
Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания, на котором избирался тариф в размере 23, 69 отменен (л.д. 160-162).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Блиновой Л.Ю. была произведена оплата задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 119, 14 рублей по ранее действовавшему тарифу – 17,7 рублей (л.д. 241), что не оспаривалось представителем истца.
Мировой судья пришел к выводу, что доводы представителей ответчика о том, что при отмене тарифа на содержание и ремонт общего имущества, применяется ранее действующий тариф заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что тариф за содержание и ремонт общего имущества, действующий до апреля 2016 года составлял 17,7 рублей.
Задолженность по оплате содержания и ремонт общего имущества за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, которая образовалась за ответчиком, погашена в размере 11 119,14 рублей 23.01.2017 года исходя из тарифа 17,7 рублей (л.д. 240).
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 065,85 рублей.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, истцом при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком оплачена во время возникновения судебного спора между сторонами и рассмотрения гражданского дела. Правомерность заявленных исковых требований, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе конклюдентными действиями ответчика по погашению заявленного ко взысканию долга.
Поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. 26 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Быкова Е.И.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.28).
В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть изменено по доводам апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░