Решение по делу № 2-4177/2015 от 15.06.2015

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Ертановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ООО «Панацея» и ООО «СиТ» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на осуществление регистрационных действий,

установил:

ООО «Панацея» и ООО «СиТ» обратились в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2015 об объявлении запрета на осуществление регистрационных действий.

В обоснование указано, что определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по гражданскому делу по иску ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Панацея», ООО «СиТ», ООО «Медицинский центр «Нефрон», Ли А.Х.-И., Шатуевой А.Х.-И., Ли Р.А., Урханову С.А., Фетисовой В.П. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям приняты обеспечительные меры – арест имущества. Несмотря на предмет исполнения, судебный пристав-исполнитель Ринчинова Г.А. вынесла постановления о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы, о запрете на внесение изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Полагает, что пристав вышла за рамки определения суда, незаконно наложила запрет, содержание оспариваемых постановлений не соответствует содержанию исполнительного листа и, как следствие, судебного акта.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Панацея» и ООО «СиТ» по доверенности Меньшикова Н.А. просила заявления удовлетворить, пояснив, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителей, поскольку мешают вести текущую деятельность. Кроме того действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям исполнительных листов и содержанию определения суда. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать закону, а не интересам конкретных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Ринчинова Г.В. возражала против удовлетворения заявлений, пояснив, что на основании обращения взыскателя был наложен запрет на осуществление регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы, запрет на внесение изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Розыск имущества должников результатов не дал, поэтому единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание – это доли в уставных капиталах. В случае неприятия оспариваемых мер, должники могут воспользоваться ситуацией, что приведет к невозможности или усложнить исполнение решения суда. Исполнительные производства в отношении ООО «СиТ» и ООО «Панацея» на сумму более .... руб. и .... руб. были объединены, а затем присоединены к сводному исполнительному производству, т.к. взыскателем выступает одно лицо.

Представитель УФССП по РБ по доверенности Федосеева Е.С. возражала против удовлетворения заявлений, пояснив, что заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: если будет установлено, что оспариваемые постановления нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону. Вынесенные постановления прав и законные интересов заявителей не нарушают, т.к. доказательств ведения хозяйственной деятельности не представлено. Исполнительные действия по наложению ареста предполагают совершение и иных необходимых действий, поэтому постановления соответствуют требованиям исполнительных документов.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк ВТБ» по доверенности Максимов В.Б. возражал против удовлетворения заявлений, пояснив, что задолженность по обязательствам должников превышает .... руб. Меры к погашению долга не принимаются, наоборот принимаются действия по уводу имущества. Как установлено сотрудниками банком, заявители деятельность розничной торговли фармацевтическими и иными препаратами не осуществляют, права их не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом на основании определений Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по заявлениям истца ОАО «Банк ВТБ» приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам ООО «Панацея», ООО «СиТ», ООО «Медицинский центр «Нефрон», Ли А.Х.-И., Шатуевой А.Х.-И., Ли Р.А., Урханову С.А., Фетисовой В.П. на сумму иска в размере ... руб. и в размере ... руб. Взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Ринчиновой Г.А. от 18 мая 2015 были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «СиТ» за №...ИП на сумму ... руб., №...-ИП на сумму ... руб., в отношении ООО «Панацея» за №13317/15/03025-ИП на сумму ... руб. и №...-ИП на сумму ... руб.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства в отношении ООО «СиТ» №...-ИП и №...-ИП объединены в одно производство за №...-ИП. Исполнительны производства в отношении ООО «Панацея» №...-ИП и №...-ИП объединены в одно производство за №...-ИП. Затем исполнительные производства, в связи с единством взыскателя, были присоединены в сводное исполнительное производство, при этом надлежащих доказательств этого приставом не представлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должников и наложении ареста на денежные средства должников на сумму ... руб.

27 мая 2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Панацея» и ООО «СиТ», а также о запрете внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.3.1 ст.80 Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого); сведения о том, что юридическое лицо, являющееся хозяйственным обществом, находится в процессе уменьшения его уставного капитала.

Принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества фактически направлен на запрет распоряжаться принадлежащим должникам имуществом.

Как следует из пояснений представителя заявителей, наложенные судебным приставом-исполнителем меры нарушают права и законные интересы юридических лиц, т.к. препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

Между тем, согласно письменному объяснению руководителя ООО «Панацея» Шатуевой А.Х.-И., организация в настоящее время деятельность не осуществляет, за 2014 год в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс с нулевой прибылью.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы ООО «Панацея», не препятствует осуществлению деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СиТ» имеет уставный капитал в размере ... руб., учредителем (участником) является Ли А.Х.-И., размер его доли составляет 14,29%, остальная доля в размере 85,71% принадлежит самому Обществу.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий является надлежащей мерой, применяемой для обеспечения прав взыскателя, поскольку позволяет ограничить право юридического лица и его участников уменьшить уставный капитал и произвести передачу доли в уставном капитале иным лицам.

Часть 5 ст.4 Федерального закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, вынесены для обеспечения сохранности имущества, поэтому запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку определением судьи был наложен арест на имущество должника несостоятельны в силу положений ч.3.1 ст.80 Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявлений ООО «Панацея» и ООО «СиТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова