Решение по делу № 12-1355/2021 от 13.07.2021

66RS0001-01-2021-007644-23

12-1355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 августа 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Печеник Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №139 начальника отдела неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. от 02.07.2021 директор государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области» Екатеринбургский детский дом –интернат для умственно отсталых детей» Печеник Н.Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Печеник обратилась с жалобой в суд в которой ссылается, что контрактный управляющий учреждения отвечает за проведение госзакупок, кроме того, просит применить ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Печеник и её защитник Печеник В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности Погадаев К.В. доводы, изложенные в постановление поддержал, просил жалобу не удовлетворять.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на день совершения правонарушения).

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом. В частности, в качестве такого основания в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ указано, что осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной 21.05.2021 специалистами Министерства финансов Свердловской области плановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе выявлено установлено, что Печеник, будучи должностным лицом - директором государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области» Екатеринбургский детский дом –интернат для умственно отсталых детей», расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул.Ляпустина, 4 заключила в течении 2020 34 договора с единственным исполнителем ООО «Школяр» без проведения конкурентных процедур на поставку готовых блюд, на общую сумму 10882066, 26 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, распоряжениями о назначении Печеник директором учреждения, договорами, товарными накладными, платежными поручениями, а также иными материалами дела.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Печеник является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при совершении закупок.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о виновности Печеник в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Печеник справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Довод жалобы о том, что Печеник является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Печеник является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при совершении закупок, поскольку как директор учреждения выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Довод о наличии в штате образовательного учреждения контрактного управляющего, который несет ответственность за осуществление закупок и заключение контрактов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Печеник была уведомлена о превышении лимита закупок у единственного поставщика, поскольку подписывала данные договора.

Довод жалобы о возможности замены назначенного ей наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов о том, что Печеник представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Жалобу Печеник Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановлением №1539 от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеник Натальи Геннадьевны оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)