Решение по делу № 2-4200/2022 от 23.05.2022

2-4200/22

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать в счет материального ущерба 429 390 рублей 54 копейки, расходы за оценку 8 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 581 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА государственный регистрационный знак Т621МУ33, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак А529СК799, принадлежащем лизингополучателю ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА государственный регистрационный знак Т621МУ33, застрахованному по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак А529СК799, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 79 300 рублей.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 793 690 рублей 54 копейки, с учетом износа 525 552 рубля 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 31).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 127).

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА государственный регистрационный знак Т621МУ33, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак А529СК799, принадлежащем лизингополучателю ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА государственный регистрационный знак Т621МУ33, застрахованному по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак А529СК799, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 79 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак Т621МУ33, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 228 200 рублей, с учетом износа 530 300 рублей.

Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак Т621МУ33, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, претерпело полную конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость КТС. Исходя из этого, ремонт автомобиля технически и экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Т621МУ33, с округлением составляет 843 500 рублей.

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) с учетом округления составляет 205 500 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчицы, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в размере 273 700 рублей (843 500 рыночная стоимость автомобиля – 285 000 выплаченное страховое возмещение – 79 300 выплаченное страховое возмещение – 205 500 стоимость годных остатков).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей.

Оснований для взыскания расходов за оценку суд не находит, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС». Расходы за производство экспертизы возложены на стороны.

Как следует из сообщения эксперта, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 60 000 рублей, оплата ФИО1 произведена в сумме 15 000 рублей, оплата ФИО4 не произведена (л.д. 97).

Учитывая, до настоящего времени производство экспертизы в полном объеме не оплачено, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей, с ФИО2 – 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 273 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей, в остальной части иска о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм, расходов за оценку отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКС» 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева