Решение по делу № 22-2655/2021 от 24.08.2021

Дело № 3/3-15/2021                                                      Судья первой инстанции: Лихачева Л.А.

№ 22-2655/2021                                                           Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

    с участием прокурора Туробовой А.С.,

    защитника – адвоката Лукиянчука П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукиянчука П.С. в интересах ФИО5 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лукиянчука П.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения обыска в жилище,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лукиянчука П.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Армянского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года о разрешении проведения обыска в жилище ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Лукиянчук П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по существу.

Указывает, что срок обжалования постановления суда от 19 мая 2021 года истек до того, как ФИО5 узнал о вынесении такого решения, что, по мнению апеллянта, является уважительной причиной для пропуска срока на апелляционное обжалование.

Отмечает, что срок обжалования исчисляется с момента вынесения постановления, а не с момента наличия информации о таком решении.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.4 УПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования постановления, не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Армянску Акимова А.С., разрешено проведение обыска в жилище по месту регистрации ФИО5

Их материалов следует, что ФИО5 был ознакомлен с указанным постановлением суда 10 июня 2021 года, в этот же день ему была вручена копия протокола обыска, однако апелляционная жалоба адвоката Лукиянчука П.С. в интересах ФИО5 была подана лишь 08 июля 2021 года и поступила в адрес суда 12 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суда по указанным в ходатайстве причинам.

Апеллянт не привел уважительных причин, обосновывающих подачу апелляционной жалобы по истечению фактически месяца с момента получения информации о наличии данного постановления.

Исходя из требований статьи ч.1 ст.389.5 УПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска осужденным срока обжалования постановления суда, должным образом мотивированны.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката          Лукиянчука П.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Армянского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года о разрешении проведения обыска в жилище, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукиянчука П.С. в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Г.В. Редько