Решение по делу № 33-541/2018 от 16.01.2018

Судья Зинькова Н.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2018 года № 33-541/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нетленновой Т.В. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления Нетленновой Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданским делам № 2-5/2015, № 2-9/2015, № 2-10/2015, № 2-13/2015, объединенным в одно производство, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Нетленновой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года по гражданским делам № 2-5/2015, № 2-9/2015, № 2-10/2015, № 2-13/2015 в удовлетворении исковых требований Нетленновой Т.В. к Назаренко Г.И, Пушкову А.В., администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, Назенцеву В.Т. и обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис»), объединенным в одно производство, о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

24 октября 2017 года Нетленнова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела (решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года), ссылаясь на новое обстоятельство – схему, выполненную Государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ФИО1 с учетом требований Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 3206. В связи с чем просила признать схему, составленную ФИО2, недействительной, освободить принадлежащий заявителю участок от аренды смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

В судебное заседание Нетленнова Т.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Назаренко Г.И., Пушков А.В., Назенцев В.Т., представитель ООО «Агрогеосервис», в суд не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Нетленнова Т.В., повторяя доводы, изложенные в заявлении, наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его несоответствия требованиям Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 3206.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области Кузнецова И.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявления Нетленновой Т.В., суд обоснованно руководствовался исчерпывающим перечнем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Отказывая Нетленновой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что изготовление схематического чертежа земельного участка истца не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр дела и отмену вынесенного ранее решения суда; довод о незаконности судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, ничем не обоснован и не подтвержден материалами дела; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку представленный схематический чертеж, выполненный Государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ФИО1, по своей сути является новым доказательством, полученным Нетленновой Т.В. уже после вынесения решения судом. При этом истец не была лишена возможности получить его и представить в обоснование своих требований в рамках рассмотрения ее искового заявления.

Вопреки доводам жалобы приказ Министерства культуры Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 3206, как не входящий в перечень оснований, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть признан новым либо вновь открывшимся обстоятельством.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно пункту 9 названного постановления, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм права «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя, и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Вместе с тем вышеназванный приказ был издан уже после принятия решения судом, что само по себе исключает возможность отнесения его к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, требование о признании приказа вновь открывшимся обстоятельством в суд первой инстанции заявлено не было и выходит за рамки предмета судебного разбирательства.

В этой связи доводы частной жалобы о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нетленновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: