Решение по делу № 1-227/2021 от 26.04.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого Гуськова Е.П.,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ГУСЬКОВА Егора Павловича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов Е.П. совершил сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в мае 2018 года Гуськов Е.П., находясь в <адрес>, действуя в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, согласно которым деятельность по реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит обязательному лицензированию, не имея лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации на установленный порядок производства, реализации технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, получил в дар от своего дяди ФИО6 GPS-трекер «Mini А8», который согласно заключению эксперта 14/3-2085 от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории специальных технических средств для негласного получения и регистрации акустической информации.

В дальнейшем Гуськов Е.П., действуя в рамках своего преступного умысла, стал хранить вышеуказанный предмет по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.

В последующем Гуськов Е.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения денежной прибыли, понимая, что он не имеет лицензии на разработку, производство, реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, разместил объявление в Интернет сайте «Авито» о продаже вышеуказанного предмета, являющегося специальным техническим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, Гуськов Е.П.. находясь в автомобиле марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер «№ припаркованном около <адрес> <адрес> <адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла, незаконно реализовал «покупателю» Свидетель №3, действующему в рамках проводимого на законных основаниях оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 400 рублей вышеуказанный GPS-трекер «Mini А8», который относится к категории специальных технических средств для негласного получения и регистрации акустической информации.

В судебном заседании подсудимый Гуськов Е.П. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гуськову Е.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление в совершении которого обвиняется Гуськов Е.П. относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Гуськова Е.П. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гуськова Е.П. суд квалифицирует по статье 138.1 УК РФ – как сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Гуськову Е.П. влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Гуськов Е.П. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Гуськова Е.П.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Гуськову Е.П. обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Гуськову Е.П. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Гуськову Е.П. должно быть назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Гуськова Е.П. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде штрафа по статье 138.1 УК РФ, учитывая данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления и его материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Гуськова Е.П. и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется, поскольку как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, вышеизложенное предполагает выполнение всей совокупности перечисленных в данной норме элементов (добровольной явки с сообщением о совершенном преступлении, способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным образом).

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимый Гуськов Е.П. в органы предварительного следствия с явкой с повинной не обращался, каких-либо действий направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, не загладил вред причиненный преступлением каким-либо образом.

Признание им вины и раскаяние в содеянном расценивается судом как обстоятельство смягчающее ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и не может явиться основанием для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: GPS трекер «Mini A8», в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, 4 денежные купюры достоинством 100 рублей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГУСЬКОВА Егора Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен им по следующим реквизитам:

получатель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ГУСЬКОВУ Егору Павловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: GPS трекер «Mini A8», в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, 4 денежные купюры достоинством 100 рублей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий:             подпись            Петрова К.А.