Решение по делу № 2а-3767/2019 от 17.09.2019

Гр.дело №а-3767/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес>, выразившегося в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП, а также не принятии мер направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов как взыскателя при исполнении исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принятия всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу «Софрино» (ЗАО).

Чеховским городским судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя Банк «Софрино» (ЗАО) на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 О.Ю. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Должник является индивидуальным предпринимателем, проживает по адресу регистрации, имеет в собственности и передвигается на автомобиле Ниссан Ноут, г/н №, работает в ООО «Протелеком» (ИНН 5048048296) и ООО «Кадмос» (ИНН 7720393622). Указанная информация была доведена до сведения ФИО3 УФССП России по <адрес>.

В целях более своевременного, полного и правильного осуществления исполнительного производства в Электронную приемную УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил три ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой ответ направить на адрес электронной почты – V.M.Cherntula@yandex.ru.

Согласно сопроводительных писем УФССП России по <адрес> №№, 50906/19/95998 и 50906/19/96146 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства были направлены в Чеховский ФИО3 УФССП России по <адрес> для рассмотрения.

В вышеуказанных ходатайствах административный истец просил осуществить выход по адресу: <адрес> составить акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в случае отсутствия должника по указанному адресу, опросить соседей и жильцов дома на предмет установления факта проживания должника по указанному адресу, составить акт о наложении ареста (описи) автотранспортного средства, зарегистрированного за должником, опросить должника о месте его работы, месте нахождения автотранспортного средства, месте осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также по вопросу погашения им задолженности по исполнительному производству, направить запросы в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> и <адрес>, в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», в Центр социального обеспечения Военного комиссариата <адрес>, в ИФНС России по <адрес>, в ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, в Управление Росреестра по <адрес>, в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в ФИО3 управление социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес>, в Министерство социального развития <адрес>, в ГКУ <адрес> «<адрес> МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг», в ПАО «Мособлбанк» и при получении ответов на запросы совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ходатайства были удовлетворены.

Однако на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству ему не перечисляются, решение суда должником не исполняется, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику не применяются и исполнительные действия по исполнительному производству не совершаются.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно:    

1) не осуществлен выход по адресу: <адрес> не составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника;

2) не опрошены родственники и жильцы квартиры по адресу регистрации должника на предмет установления факта проживания должника по указанному адресу и установления его места проживания и номера его контактного телефона;

3) не составлен акт о наложении ареста (описи) автотранспортного средства, зарегистрированного за должником;

4) не опрошен должник о месте его работы, месте нахождения автотранспортного средства, месте осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также по вопросу погашения им задолженности по исполнительному производству;

5) постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесены и не направлены для исполнения по месту работы должника в ООО «Протелеком» (ИНН 5048048296) и ООО «Кадмос» (ИНН 7720393622);

6) не направлены запросы в органы и организации, указанные в ходатайствах, а в случае их направления, не истребованы на них ответы;

7) не истребованы сведения из органа ЗАГС о наличии актовых записей о заключении (расторжении) брака, перемени имени, о рождении ребенка, в которых должник вписан как один из родителей ребенка;

8) не совершены действия по установлению имущества должника, находящегося в общей совместной собственности;

9) не наложен арест в качестве обеспечительной меры на недвижимое имущество должника – <адрес>.

Об указанном бездействии судебного пристава-исполнителя говорит и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Электронную приемную УФССП России по <адрес> направил 2 заявления о ходе исполнительного производства и о предоставлении информации о направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Протелеком» (ИНН - 5048048296) и ООО «Кадмос» (ИНН 7720393622).

Ответ на указанные заявление в нарушение 30-ти дневного срока для их рассмотрения и направления ответа заявителю, установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», до настоящего времени не направлен в его адрес и им не получен.

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя, а именно право на судебную защиту его прав и свобод, право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении уже более трех лет. Решение суда должником не исполняется и к нему не в полной мере применяются меры принудительного исполнения, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не в полной мере совершаются исполнительные действия по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес>.

Заинтересованные лица – представитель ФИО3 УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц представителя ФИО3 УФССП России по <адрес>, представителя УФССП России по <адрес>, ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

П. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заочным решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу Банк «Софрино» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 331 261,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 512,62 руб., а всего сумму в размере 337 774,49 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с указанным решением Чеховским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским ФИО3 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Банк «Софрино» (ЗАО) задолженности, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15-16).

Определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) на его правопреемника ФИО1 в гражданском деле № о взыскании с ФИО2 в пользу Банк «Софрино» (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 О.Ю. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д. 19).

Как поясняет административный истец в административном исковом заявлении, ему стало известно, что должник является индивидуальным предпринимателем, проживает по адресу регистрации, имеет в собственности и передвигается на автомобиле Ниссан Ноут, г/н №, работает в ООО «Протелеком» (ИНН 5048048296) и ООО «Кадмос» (ИНН 7720393622). Указанная информация была им доведена до сведения ФИО3 УФССП России по <адрес>.

Установлено, что административный истец направил в Электронную приемную УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ три ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой ответ направить на адрес электронной почты – V.M.Cherntula@yandex.ru. (л.д. 20, 21, 22-23).

Согласно сопроводительных писем УФССП России по <адрес> №№, 50906/19/95998 и 50906/19/96146 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства были направлены в Чеховский ФИО3 УФССП России по <адрес> для рассмотрения (л.д. 24, 25).

В вышеуказанных ходатайствах ФИО1 просил осуществить выход по адресу: <адрес> составить акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в случае отсутствия должника по указанному адресу, опросить соседей и жильцов дома на предмет установления факта проживания должника по указанному адресу, составить акт о наложении ареста (описи) автотранспортного средства, зарегистрированного за должником, опросить должника о месте его работы, месте нахождения автотранспортного средства, месте осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также по вопросу погашения им задолженности по исполнительному производству, направить запросы в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> и <адрес>, в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», в Центр социального обеспечения Военного комиссариата <адрес>, в ИФНС России по <адрес>, в ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, в Управление Росреестра по <адрес>, в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в ФИО3 управление социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес>, в Министерство социального развития <адрес>, в ГКУ <адрес> «<адрес> МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг», в ПАО «Мособлбанк» и при получении ответов на запросы совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ходатайства были удовлетворены (л.д. 26, 27).

Однако, судом установлено, что меры принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем к должнику не применяются и исполнительные действия по исполнительному производству не совершаются.

Доказательств обратного, судебным приставом – исполнителем, суду не представлено.

Установлено, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, заочное решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что нарушает права административного истца.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП России не было предпринято достаточных действий по исполнению заочного решения ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, являются обоснованными и соответствующими требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес>, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП, а также не принятия мер направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 как взыскателя при исполнении исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принятия всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019г.

Копия верна.

Оригинал решения находится в ФИО3 городском суде <адрес> в гражданском деле №а- 3767/ 2019.

Судья: А.А. Шахбанов