Решение по делу № 33-6573/2020 от 17.09.2020

Судья Гаевская Н.В.         Дело № 33-6573/2020

Дело № 2-1-519/2020

64RS0042-01-2019-009385-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Щипуновой М.В., Сугробовой К.Н.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копченова А.Н. к Журик В.В. о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Журик В.В. к Копченова А.Н. о признании договоров займа незаключенными по апелляционной жалобе Журик В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Копченова А.Н. возражавшего против доводов жалобы, представителей третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области Базиной Я.В., Хрулевой О.А., поддержавшие доводы отзыва на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Копченов А.Н. обратился в суд с иском к Журику В.В. о взыскании долга по договорам займа, мотивировав свои требования тем, что 09 августа 2018 года Журик В.В. взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 390 000 рублей, сроком возврата до 09 ноября 2018 года, однако в указанный срок долг не вернул.

25 декабря 2018 года Журик В.В. взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 267 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2018 года, однако в указанный срок долг не вернул.

27 декабря 2018 года Журик В.В. взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 260 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2018 года. В указанный срок ответчик долг не вернул.

10 июля 2019 года Журик В.В. взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 350 000 рублей со сроком возврата до 01 октября 2019 года, однако в указанный срок долг не вернул.

31 августа 2019 года Журик В.В. взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 72 000 рублей со сроком возврата до 13 сентября 2019 года, однако в указанный срок долг не вернул, а также 31 августа 2019 года Журик В.В. взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 80 000 рублей со сроком возврата до 02 сентября 2019 года, однако в указанный срок долг не вернул.

Таким образом, общая сумма долга составила 1 419 000 рублей, которую Копченов А.Н. просил взыскать с Журика В.В. в свою пользу

    Журик В.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что договоры займов от 10 июля 2019 года и от 31 июля 2019 года, указанные в исковом заявлении Копченова А.Н., являются безденежными. Денежные средства от Копченова А.Н. Журик В.В. по ним не получал, расписки были составлены под давлением кредитора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года с Журика В.В. в пользу Копченова А.Н. взысканы денежные средства по договорам займа от 09 августа 2018 года, от 25 декабря 2018 года, от 27 декабря 2018 года, от 10 июля 2019 года, от 31 августа 2019 года в общей сумме 1 419 000.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Журика В.В. о признании договоров займа от 10 июля 2019 года и от 31 августа 2019 года незаключенными.

Журик В.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Копченова А.Н. отказать, удовлетворить встречный иск. Указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что договоры займа фактически подтверждали только ранее возникшие заемные отношения сторон, но не новую передачу денежных средств. Истец не мог пояснить, как он осуществлял передачу наличных денежных средств, не мог пояснить источник образования денежных средств, сведений о возможных денежных накоплениях истца в материалах дела не содержатся. Несмотря на большую его «закредитованность» и не возврат долгов, Копченов А.Н., по его утверждению, продолжал осуществлять последующую выдачу займов, что, по мнению Журика В.В., является нелогичным. Судом не приняты во внимание доводы представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области о том, что у кредитора отсутствуют сведения о доходах, что свидетельствует об отсутствии у Копченова А.Н. на момент составления расписок денежных средств в необходимом размере и соответственно они не могли быть переданы Журику В.В.

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила рассмотреть жалобу Журика В.В. в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копченов А.Н. (займодавец) и Журик В.В. (заемщик) 09 августа 2018 года заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 390 000 рублей на срок до 09 ноября 2018 года.

25 декабря 2018 года Копченов А.Н. (займодавец) и Журик В.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 267 000 рублей на срок до 30 декабря 2018 года.

27 декабря 2018 года Копченов А.Н. (займодавец) и Журик В.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 260 000 рублей на срок до 30 декабря 2018 года

10 июля 2019 года Копченов А.Н. (займодавец) и Журик В.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до 01 октября 2019 года.

31 августа 2019 года Копченов А.Н. (займодавец) и Журик В.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 80 000 рублей на срок до 02 сентября 2019 года.

Также 31 августа 2019 года Копченов А.Н. (займодавец) и Журик В.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 72 000 рублей на срок до 13 сентября 2019 года.

Факт заключения договоров займа, условия договоров подтверждены допустимыми доказательствами – расписками (л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 62).

Разрешая заявленные требования Копченова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ, установив факт заключения договоров займа, их условия, отсутствие доказательств со стороны Журика В.В. о безденежности договоров займа, факт неисполнения Журиком В.В. обязательств по договорам, пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу Копченова А.Н. денежных средств общей сумме 1 419 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа являлись безденежными, написаны Журиком В.В. после угроз истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

В материалах дела имеется сообщение Журику В.В. от Копеченова А.Н. от 11 июня 2019 года следующего содержания: «В 18.00 чтобы все деньги были или будут проблемы». Каких либо других доказательств давления на Журик Т.В., Журика В.В., угроз в их адрес, совершенных до 07.07.2019 года, материалы дела не содержат.

Указанное сообщение, по мнению судебной коллегии, также не содержит реальной угрозы Журику В.В.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписки о получении от Копченова А.Н. денежных сумм в долг, Журик В.В. должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, расписки написаны в связи с угрозами.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у Копченова А.Н. выданной в долг денежной суммы являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказать безденежность обязан Журик В.В., который кроме своей версии о выдаче расписок в результате угроз, иных доказательств не представил, выдачу расписок под влиянием угроз не подтвердил.

Кроме того, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты документы, предоставленные Копченовым А.Н. в подтверждение того, что у него имелись денежные средства, а именно копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство.

Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждают возможность того, что в распоряжении Копченова А.Н. могли находиться денежные средства для передачи Журику В.В.

Доводы жалобы Журика В.В. по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи