Решение по делу № 33-3419/2022 от 20.05.2022

УИД № 29RS0014-01-2021-003508-22

Судья Дракунова Е.Л.              Дело № 2-217/2022                стр. 171г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                 № 33-3419/2022             24 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2022 года гражданское дело № 2-217/2022 по частной жалобе Суховой Т.Н. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от          17 января 2022 года, которым производство по гражданскому делу по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Суховой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-АГ» о взыскании денежных средств прекращено.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Суховой Т.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-АГ» (ООО «Автотрейд-АГ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в виде стоимости автомобиля, убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 30.08.2018 между Суховой Т.Н. и ООО «Автотрейд-АГ» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Crafter, 2018 года выпуска, стоимостью 2 940 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи 23.12.2018 после проведения работ по установке на шасси автомобиля грузового фургона. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись ООО «Аксель-Архангельск» - официальным дилером Volkswagen на территории Архангельской области. В период с января по декабрь 2020 года в автомобиле было выполнено четыре гарантийных ремонта. В январе 2021 года заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи. На основании статей 18, 20, 24, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) АРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Суховой Т.Н. просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде стоимости автомобиля, убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда в общей сумме 6 067 600 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика заявил о неподсудности спора суду общей юрисдикции по тем основаниям, что Сухова Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела указанный автомобиль для предпринимательских целей, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются. Автомобиль, приобретенный истцом, является коммерческим автотранспортом, информация о нем находится на официальном сайте производителя в разделе «коммерческий автотранспорт», договор купли-продажи подписан менеджером коммерческого отдела, оплата по договору произведена со счета индивидуального предпринимателя Суховой Т.Н., платежное поручение содержит прямое указание на то, что оплата производится за коммерческий автомобиль. На шасси данного автомобиля установлен грузовой кузов, что предполагает использование автомобиля в коммерческих целях, а не для личных нужд.

Определением суда от 17.01.2022 производство по гражданскому делу по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Суховой Т.Н. к ООО «Автотрейд-АГ» о взыскании денежных средств прекращено.

С указанным определением не согласилась Сухова Т.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что не согласна с тем, что она не является потребителем в силу Закона о защите прав потребителей. Полагает, что в материалах дела                      не имеется доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля для предпринимательской деятельности, систематического извлечения прибыли. Исключение судом возможности приобретения транспортного средства в личных целях ничем не подтверждено. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах» не свидетельствует о приобретении автомобиля не для личных, семейных и иных нужд. Договор купли-продажи заключен Суховой Т.Н. как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя. Напротив, автомобиль приобретен по государственной программе для ветеранов труда и по программе трейд-ин. Перечисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя не доказывает факт использования автомобиля для извлечения прибыли. Свои личные денежные сбережения Сухова Т.Н. хранит на указанном счете. Автомобиль в качестве основного средства на учет индивидуального предпринимателя не принимался, в налоговой инспекции Сухова Т.Н. не отчитывалась о несении указанных расходов, документы на автомобиль не предоставляла, расходы на его покупку не учитывались при налогообложении. То обстоятельство, что автомобиль является грузовым фургоном, не предопределяет характер его использования. Полис страхования автомобиля оформлен физическим лицом, лицами, допущенными к его управлению, являются только члены семьи истца. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что владельцем является физическое лицо. Не согласна с выводом суда о несоответствии того утверждения, что автомобиль приобретался для переезда, так как суду предоставлены паспорта родителей, фотоснимки недостроенного дома, налоговое уведомление о земельном налоге, договор на централизованную охрану.

В письменных возражения ответчик ООО «Автотрейд-АГ» просит определение оставить без изменения, частную жалобу Суховой Т.Н. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сухову Т.Н., представителя ответчика Ицкова В.А., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Сухова Т.Н. не является потребителем в смысле положений Закона о защите прав потребителей, следовательно, оснований для обращения АРОО «Комитет защиты прав потребителей» в суд в защиту ее прав не имелось.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Свои требования истец связывает с нарушением прав как потребителя, в обоснование требований ссылается на Закон о защите прав потребителей. При этом в суд в интересах Суховой Т.Н. как физического лица обратилось общественное объединение потребителей.

Как следует из положений статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предоставлено статьей 45 Закона о защите прав потребителей.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа организаций поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо не заявит об отказе от иска. Лишь при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45, часть 2 статьи 46 ГПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства организация, подавшая заявление в защиту законных интересов другого лица, является процессуальным истцом, поскольку, хотя дело и возбуждается от имени соответствующей организации, она не является участником спорного материального правоотношения. Выбытие процессуального истца не является основанием для прекращения производства по делу, предъявленного в интересах гражданина, настаивающего на его рассмотрении по существу.

Решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 320-О).

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Вывод суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, содержащийся в определении суда, не разрешающем спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленном процессуальным законом.

При этом суд не учел, что иск заявлен в интересах физического лица и вопрос о том, подлежат ли фактически применению к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей либо только положения норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), без распространения на истца положений указанного Закона, может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу, и в данном случае этот вопрос не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения АРОО «Комитет защиты прав потребителей» в суд в защиту прав Суховой Т.Н.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Наличие у гражданина в собственности грузового автомобиля (фургона) категории «В» закону не противоречит.

Имеющимися в деле доказательствами не опровергается приобретение истцом транспортного средства с целью личного, домашнего, бытового использования.

Достоверных доказательств того, что в силу своих характеристик автомобиль мог быть использован только в коммерческих целях, не имеется. Напротив, как следует из ПТС и приложения № 1 к одобрению типа транспортного средства, модель 4741WM представляет собой кузов-фургон с задней двухстворчатой дверью и (или) боковыми дверями, с окнами или без них, с грузоподъемным бортом или без него (т. 1, л.д. 47, 52, 55), к автолавкам, домам на колесах, мобильным кафе, офисам, мастерским или лабораториям (4741WА) не относится.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.02.2022 (выписка из ЕГРИП от 24.06.2022), была связана с торговлей розничной прочей в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19), и предполагающаяся в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность Суховой Т.Н., настаивающей на использовании товара в личных нуждах,             не опровергнута.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возможном использовании автомобиля в предпринимательской деятельности носят предположительный характер.

На основании изложенного определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от          17 января 2022 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Суховой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-АГ» о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                                Н.В. Волынская

                                           А.Н. Поршнев