Решение по делу № 2-1144/2013 от 24.01.2013

Судья Красноженов Ю.В. Дело № 33-13200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Лащ С.И., Ли А.Г.

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу Смирновой А.Н., Смирнова А.А., Королевой И.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу по заявлению Смирновой Аллы Николаевны, Смирнова Андрея Александровича, Королевой Ирины Викторовны и Гареева Альберта Марсельевича об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Смирновой А.Н., Смирнова А.А., представителя Королевой И.В. (по доверенности) – Смирновой А.Н.,    

                                               установила:

Смирнова А.Н., Смирнов А.А., Королева И.В. и Га­реев A. M. обратилась в суд с заявлениями (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований –л.д. 138-141) об оспаривании действий судебного пристава-исполни­теля ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области по ненадлежащей проверке исполнения требований исполнительного документа в отношении заявителей, признании незаконным и отмене Акта совершения исполнительных действий от 18.11.2009, обязании судебного пристава-исполнителя провести надлежащую проверку документов исполнительных производств и  вынести по результатам проверки соответствующий процессуальный документ.

Дела по заявлениям Смирновой А.Н., Смирнова А.А., Королевой И.В. и Га­реева A. M. объединены в одно производство.

Свои требования заявители мотивировали тем, что решение суда и выданные на его основании исполни­тельные документы должниками исполнены. Оспариваемые Акты составлены судебным приставом-исполнителем без выхода на ме­сто, в отсутствие взыскателя и должников, не извещенных надлежащим образом о месте и времени совершения исполнительных действий. Из указанных актов невозможно понять, какие строения (сооружения) должники не снесли.

В судебном заседании Смирнова А.Н., Смирнов А.А., их представители заявления поддержали.

Королева И.В. и Гареев A. M. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании доводы заявлений поддержали.

Представитель взыскателя - МГУП "Мосводоканал" заяв­ление полагал необоснованным, просил оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Солнечногорского городского суда о сносе самовольно возведенных строений на берегу Истринского водохранилища в районе д.Пятница не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Мамонов Е.Е. в судебном заседании с доводами заявителей не согласился, ссылаясь на то, что 18.11.2009 им с целью проверки исполнения решения суда был осуществлен выход на место совершения исполни­тельных действий, о чем должники уведомлялись. На месте никого из должников не было, одна­ко осмотром территории - участка площадью 1,4 га в районе ... - было установлено, что са­мовольно возведенные строения не снесены, о чем был составлен соответствующий Акт.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года заявления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова А.Н., Смирнов А.А., Королева И.В. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 18 сентября 2003 года был удовлетворен иск про­курора в интересах ГП «Мосводоканал» к Смирновой А.Н., Смирнову А.А., Королевой И.В., Га­рееву A. M и другим об обязании снести самовольно возведенные строения и освободить земельный участок мерою 1,4 га в районе ... Солнечногорского района Московской области, берег Истринского водохранилища, от возведенных строений.

13.04.2004 Солнечногорским межрайонным подразделением УФССП по Московской области в отношении должников, в том числе Смирновой А.Н., Смирнова А.А., Коро­левой И.В. и Гареева A. M., возбуждено исполнительное производство.

18 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Мамоновым Е.Е. была проведена проверка исполнения должниками Смирновой А.Н., Смирновым А.А., Королевой И.В. и Гареевым A. M. решения суда и выданных на основании этого решения исполнительных листов, составлены соответствующие Акты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проводилась по месту совершения исполнительных дей­ствий - база отдыха "Екатерининские Валы" в районе д..., берег Истринского водохранилища, о вызове к месту совершения исполнительных действий должники уведомлялись повестками от 27.10.2009, то есть заблаговременно и надлежащим образом, надлежащих доказательств исполнения решения суда заявителями не представлено.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания, выводы суда не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявители извещались судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий, назначенных на 18.11.2009, извещениями от 27.10.2009.

По утверждению Смирнова А.А. и Смирновой А.Н., извещения были направлены в их адрес 13.11.2009 и получены ими 18.11.2009 л.д. 143-144). Королева И.В. и Гареев А.М. утверждают, что извещений вообще не получали.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу вышеназванных правовых норм именно судебный пристав-исполнитель обязан был доказать, что извещал заявителей о месте и времени проведения исполнительных действий, назначенных на 18.11.2009, что решение суда заявителями на момент проверки не исполнено.

Из оспариваемых заявителями Актов л.д. 3, 21,38,55) не усматривается, где судебным приставом-исполнителем проводилась проверка исполнения решения суда, на основании чего он пришел к выводу, что требования исполнительного документа не исполнены, какие именно строения должниками не снесены (не указаны их индивидуальные признаки). Понятые при совершении исполнительных действий не присутствовали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение своей позиции, что решение суда ими исполнено, заявители представили заключение специалиста и отчет по результатам топографо-геодезических изысканий.

Признавая данные доказательства ненадлежащими, суд первой инстанции ничем не мотивировал свою позицию.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией суда, что действия по составлению оспариваемых актов никоим образом не нарушают права должников, - указанными актами судебный пристав-исполнитель вправе обосновать постановление о наложении на должников штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

             Председательствующий

             Судьи