Решение по делу № 33-4087/2024 от 16.04.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО1

№ в суде первой инстанции

№ в суде апелляционной инстанции

УИД: 05RS0038-01-2023-001843-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2024 года, № 33-4087/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления начальника правового управления ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу                         № 2-3053/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МБДОУ «Детский сад № 56», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г.Махачкалы», МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы», Управлению вневедомственной охраны по г. Махачкале – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РД» о признании бездействие незаконным, обязании выделить финансовые средства для устранения нарушений требований федерального законодательства и обеспечить устранение нарушений,

установил:

Начальник правового управления ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманов Р.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.06.2014 на администрацию муниципального образования городской округ «город Махачкала» МБДОУ «Детский сад № 56» возложена обязанность обеспечить устранение нарушений требований об антитеррористической защищенности.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД                               от 18 марта 2024 года постановлено:

«В удовлетворении заявления начальника правового управления ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманова Р.С. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2023 по гражданскому делу № 2-3053/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Темирханова М.М. в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МБДОУ «Детский сад № 56», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г.Махачкалы», третьим лицам - МКУ «Управление образования администрации городского округа «город Махачкала», МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы», Управлению вневедомственной охраны по г. Махачкале – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РД» о признании бездействие незаконным, обязании выделить финансовые средства для устранения нарушений требований федерального законодательства и обеспечить устранение нарушений, сроком до 31 декабря 2024 года отказать».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления администрации г. Махачкалы о предоставлении отсрочки указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам администрации г. Махачкалы и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у неё исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у администрации г. Махачкалы и МБДОУ исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрела вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда                        г. Махачкалы от 23.04.2023 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 15.11.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Темирханова М.М. в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МБДОУ «Детский сад № 56», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г.Махачкалы», третьим лицам - МКУ «Управление образования администрации городского округа «город Махачкала», МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы», Управлению вневедомственной охраны по г. Махачкале – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РД» о признании бездействие незаконным, обязании выделить финансовые средства для устранения нарушений требований федерального законодательства и обеспечить устранение нарушений были удовлетворены частично.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.06.2023 до 31.12.2024 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы РД от 23.06.2023 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а заявителем таковых не приведено.

Также суд первой инстанции указал, что причины, приведенные ответчиком Администрацией г. Махачкалы в обоснование заявленного требования, не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем также не представлено.

Не исполнением вышеуказанного решения суда нарушаются права несовершеннолетних учащихся школы на охрану жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при разрешении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкала РД от 18 марта 2024 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД                                    от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2024 г.

Председательствующий