Решение по делу № 7У-14136/2021 [77-468/2022 - (77-5862/2021)] от 02.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 77-468/2022 (77-5862/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

осужденного Пономарева П.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Пономарева П.В - адвоката Суворовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пономарева П.В. и его защитника - адвоката Суворовой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 июня 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 октября                2020 года

Пономарев П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени: содержания Пономарева П.В. под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 23 и 24 мая 2017 года, с 15 октября по 17 октября 2018 года включительно, с                      5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; нахождения под домашним арестом с 3 июня 2017 года по 23 мая 2018 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 17 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 июня                  2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора и потерпевшего на жалобы, выступление осужденного Пономарева П.В. и его защитника - адвоката Суворовой Л.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Пономарев П.В., занимающий должность главы органа местного самоуправления, признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО17 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пономарева П.В. – адвокат Суворова Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об их отмене и прекращении уголовного дела, приводит собственную оценку исследованным по делу доказательствам.

В обоснование доводов указывает, что ходатайство стороны защиты об отводе судьи Морозовой Д.Н. было необоснованно отклонено. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Пономарева П.В. возбуждено 17 мая 2017 года следователем ФИО9 на основании заявления ФИО17, срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, однако спустя 17 месяцев предварительного расследования руководителем СУ СК РФ по Воронежской области                  12 октября 2018 года вынесено постановление об отмене данного постановления,                          14 октября 2018 года руководителем СУ СК РФ по Воронежской области вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева П.В., поводом чему послужило то же заявление потерпевшего, чем нарушены положения уголовно – процессуального закона (ст.ст.144-146 УПК РФ), устанавливающего трехдневный срок для принятия решения по результатам проверки. Указывает о незаконности постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 12 октября 2018 года, поскольку это решение принято неуполномоченными должностными лицами, а именно следователем ФИО9, которому после отмены постановления о возбуждении уголовного дела поручений на принятие решений в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ не давались, заместителем руководителя второго отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10, который не относится к числу руководителей следственного органа, уполномоченных продлевать срок проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Считает, что в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2017 года, все следственные и процессуальные действия, проводимые в период до повторного возбуждения уголовного дела, являются незаконными. Обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда протоколов следственных действий, однако ходатайство не было рассмотрено по существу судом первой инстанции. Считает недопустимыми доказательствами результаты оперативно – розыскных мероприятий, поскольку согласно составленным по их итогам процессуальных документов потерпевшему ФИО17 не передавались технические средства аудио и видеозаписи, которые фактически были использованы, кроме того, ОРМ проведены без поручения следователя в рамках уже возбужденного уголовного дела, при этом процессуального решения о предоставлении этих материалов в распоряжение следователя материалы дела не содержат. Указывает, что в рамках изначально возбужденного уголовного дела следователем вынесено постановление о назначении видеотехнической экспертизы, приступив к производству которой эксперт направил ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - экспериментальных видеозаписей, однако в рамках повторно возбужденного уголовного дела следователь необоснованно не посчитал необходимым проведение названной экспертизы, а назначил фонографическую экспертизу. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не содержит сведений о просмотре или прослушивании в ходе судебного следствия дисков, признанных вещественными доказательствами, однако в приговоре суд ссылается на эти вещественные доказательства, как на доказательства вины Пономарева П.В. Считает нарушенными требования ст. 166 УПК РФ, поскольку с участием потерпевшего ФИО17 16 мая 2017 года одновременно проводились процессуальные действия в разных местах, при этом стенограмма аудиозаписи на                           8 страницах и протокол следственного действия на 3 страницах физически не могли быть составлены следователем за 1 час 20 минут. Обращает внимание, что понятые                      ФИО11, ФИО12 и ФИО13, участвовавшие в качестве понятых в ряде процессуальных действий, в нарушение требований ст. 60 УПК РФ относятся к заинтересованным лицам, поскольку являются магистрантами юридического факультета, а в истребовании сведений о прохождении ими стажировки в следственном органе в период проведения следственных действий судом необоснованно было отказано. Указывает, что судом первой инстанции осталось неразрешенным ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов: допроса свидетеля                      ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола прослушивания фонограммы от                      7 ноября 2018 года; допроса свидетеля ФИО14 от 12 декабря 2018 года. Анализируя собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №19 от 16 октября                            2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагает, что в действиях Пономарева П.В. отсутствует состав преступления, поскольку никакого существенного вреда интересам потерпевшего причинено не было, а сам потерпевший испытывает неприязнь к осужденному. Считает, что денежные средства в сумме 143 000 рублей, в дальнейшем признанные вещественными доказательствами, изъяты у ФИО15 с нарушением норм УПК РФ, при этом сам ФИО15 после повторного возбуждения уголовного дела допрошен не был. Обращает внимание, что в прениях сторон и в последнем слове в нарушение ст. 292 УПК РФ осужденный Пономарев П.В. был прерван в своих выступлениях несмотря на то, что его выступления относились к существу уголовного дела. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного                        Пономарева П.В., назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев П.В. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что вынесенное по делу постановление о прекращении уголовного дела от 12 октября 2018 года не было отменено, однако в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ было продолжено его уголовное преследование.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Харьков А.И. и потерпевший ФИО17 указывают о необоснованности доводов жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора и потерпевшего на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как установлено судом Пономарев П.В., являясь главой Хохольского муниципального района Воронежской области, в апреле 2016 года инициировал личную встречу с главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО17, в ходе которой потребовал от последнего передать добровольное пожертвование Казанскому Храму (Храм), расположенному в <адрес> путем передачи денежной суммы в размере 200 000 рублей непосредственно священнослужителю храма ФИО15 Во исполнение требования Пономарева П.В., не желая ухудшения с ним отношений, что могло негативно отразиться на его предпринимательской деятельности, ФИО18 передал указанному лицу 20 000 рублей ввиду отсутствия требуемой суммы. После чего Пономарев П.В., узнав о неисполнении в полном объеме ФИО18 его требований, действуя с превышением своих должностных полномочий дал указание о выгрузке перед входом в принадлежащий ФИО17 торговый павильон деревянных поддонов с бетонными сливами, чем было создано препятствие для подъезда транспорта к павильону, что нарушило нормальный режим работы находящихся в павильоне торговых точек арендаторов торговых помещений павильона, что повлекло угрозу расторжения ранее заключенных с ФИО18 договоров аренды. Последний, опасаясь потери своего дохода от данной предпринимательской деятельности, 04 мая 2017 года в ходе личной встречи с Пономаревым П.В. попросил убрать указанные строительные материалы, а также дать разрешение на продление срока аренды земельного участка под павильоном, ранее заключенного с администрацией Хохольского района, истекавшего 30 сентября 2017 года. В свою очередь Пономарев П.В. вновь потребовал от ФИО18 передать в кратчайшие сроки добровольное пожертвование на нужды Храма в оставшейся сумме денежных средств - 180 000 рублей, и дополнительно передать в качестве благотворительной помощи МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Хохольский» денежные средства в сумме 250 000 рублей, сообщив, что только после исполнения указанных требований он даст распоряжение убрать строительные материалы и согласие на продление договора аренды. ФИО18, опасаясь наступления для себя негативных последствий в виде утраты источника дохода от осуществляемой им предпринимательской деятельности, 17 мая 2017 года, действуя во исполнение требований Пономарева П.В., передал священнослужителю указанного храма ФИО15 в качестве пожертвования денежные средства в сумме 180 000 рублей, а затем, в бухгалтерии администрации Хохольского муниципального района Воронежской области подписал договор от 17 мая 2017 года о бескорыстной (безвозмездной) передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей на укрепление материально-технической базы МКУ «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хохольского муниципального района» (далее МКУ «ЦОД ОМС») и документы на перечисление указанной суммы на расчетный счет администрации Хохольского муниципального района.

Изложенные умышленные противоправные действия главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области Пономарева П.В., сопряженные с превышением им своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО17 и охраняемых законом интересов общества и государства, выраженные в нарушении предусмотренных ст. 34 Конституции РФ прав потерпевшего, а именно в воспрепятствовании осуществления им свободной предпринимательской деятельности на территории Хохольского муниципального района Воронежской области.

Выводы суда о виновности Пономарева П.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, документами, подтверждающими специальный статус осужденного, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что Пономарев П.В. при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах требовал передачи денежных средств в качестве благотворительности и чинил препятствия в его предпринимательской деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО22 известно, что он, являясь главой администрации Хохольского городского поселения выполнил указание Пономарева П.В. о выгрузке перед входом в торговый павильон потерпевшего деревянных поддонов с некондиционными бетонными сливами.

Свидетель ФИО19 сообщал, что по просьбе ФИО22, используя трактор-погрузчик, осуществил выгрузку поддонов в непосредственной близости от входа в торговый павильон.

Свидетель ФИО20 (главный бухгалтер ООО «ПромРегион») сообщала, что в третьей декаде апреля 2017 года по просьбе ФИО22 Общество на безвозмездной основе предоставило бракованные, второсортные бетонные лотки – сливы, а в начале июня 2017 года по его же просьбе задним числом были подготовлены документы - основания выдачи этой продукции.

Свидетель ФИО21 (заместитель главы администрации Хохольскогоо городского поселения) сообщал, что 19 мая 2017 года ФИО22 дал ему указание в срочном порядке подготовить сметную документацию, обосновывающую расположение строительных материалов перед торговым павильоном ФИО17

Свидетель ФИО23 давал показания о том, что в его присутствии в своем рабочем кабинете в ходе разговора с ФИО17 Пономарев П.В. высказывал намерение снести его торговый павильон и не продлевать договор аренды земельного участка под ним.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученными в их результате фонограммами разговоров между Пономаревым П.В. и ФИО17, зафиксирован факт понуждения Пономаревым П.В. ФИО17 к выплате денежных средств на благотворительные цели за предоставление тому возможности с его стороны продолжить беспрепятственно заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно заключению фонографической экспертизы на фонограммах, полученных в результате ОРД, имеется устная речь Пономарева П.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении                     Пономаревым П.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Содержание кассационных доводов стороны защиты о незаконности и необоснованности осуждения Пономарева П.В. по факту совершенного преступления повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где им были также оспорены соблюдение процессуального порядка предварительного следствия по делу, законность состава суда, соблюдение его прав на реализацию своей защиты, процедура и порядок судебного производства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационных жалобах стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверив изложенную позицию стороны защиты в суде кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, и в ходе судебного разбирательства, влекущих в отмену обжалуемых судебных решений. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, ни при каких обстоятельствах указанные действия Пономарев П.В. совершать был не вправе, поскольку они были совершены им вопреки интересам государственной службы, одной из задач которой является защита прав и свобод граждан, его действия существенно нарушили права и законные интересы гражданина, гарантированные Конституцией РФ, и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в его лице в дискредитации перед гражданами и обществом статуса представителя власти, подрыве фундаментальных основ государственного строя, авторитета государственной службы и доверия граждан к ней в целом.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ о прекращении уголовного дела от 12 октября 2018 года, о котором утверждает осужденный                   Пономарев П.В. в кассационной жалобе.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что вина Пономарева П.В., занимавшего должность главы органа местного самоуправления, в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО17 и охраняемых законом интересов общества и государства, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания осужденному Пономареву П.В., как основного так и дополнительного, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, его характеристики, состояние здоровья его самого и членов его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Выводы суда о невозможности исправления Пономарева П.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшего, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 июня 2021 года в отношении Пономарева П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: