Решение по делу № 33-4006/2020 от 20.10.2020

Дело № 33-4006/2020                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-939/2020)                  судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.11.2020 дело по частным жалобам Доминой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего С. Е.А., и Доминой Т. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.08.2020, которым заявление Доминой Е. Ф. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений), перехода или прекращения прав Доминой Т.А. на комнату площадью 10,7 кв.м, находящуюся в квартире по адресу:****

- Доминой Т.А. запрещено совершать действия по ограничению (обременению), переходу или прекращению права на жилую комнату общей площадью 10,7 кв.м, кадастровый номер: ****, находящуюся в квартире по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Домина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Доминой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С. Е.А., и Доминой Т.А. о признании сделки дарения от 14.06.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки на комнату с кадастровым номером ****, расположенную в квартире по адресу: ****.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.08.2020 исковые требования Доминой Е.Ф. удовлетворены.

24.08.2020 от истца Доминой Е.Ф. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска с перечнем указанных выше мер. В обоснование указано о том, что оспариваемая сделка дарения комнаты совершена между ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, и решением суда спорная комната возвращена в собственность Доминой Т.А., но недобросовестный должник не ограничен в возможностях вновь распорядиться спорным имуществом. По мнению истца, непринятие судом указанных обеспечительных мер может повлечь вновь отчуждение имущества ответчиком, что сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае оставления его без изменения.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились Домина Т.А. и Домина С.В., действующая от имени несовершеннолетнего С. Е.А. В качестве доводов жалоб указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку объект недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности С. Е.А. Указано, что доводы истца основаны на решении суда от 17.08.2020, которое не вступило в законную силу и обжалуется.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основани ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление Доминой Е.Ф. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым удовлетворены требования Доминой Е.Ф.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 27.09.2017, исковые требования Доминой Е.Ф. к Доминой С.В. и Доминой Т.А. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 06.04.2016 комнаты площадью 17.2 кв.м в квартире по адресу: ****, заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой С.В. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Доминой С.В. на указанную комнату, на указанную комнату признано право собственности Доминой Е.Ф., с внесением соответствующих записей в ЕГРН. Признан недействительным договор от 31.03.2016 купли-продажи указанной комнаты, заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой Т.А. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Доминой Е.Ф. на комнату площадью 17.2 кв.м по указанному адресу, признано право собственности Доминой Т.А. на данную комнату, с внесением соответствующих записей в ЕГРН; на Домину Т.А. возложена обязанность возвратить Доминой Е.Ф. денежные средства в размере 1200000 руб.

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования Доминой Е.Ф. к Доминой С.В., в интересах С. Е.А., и Доминой Т.А. о признании недействительным договора дарения удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 09.06.2017 комнаты площадью 10,7 кв.м в квартире ****, заключенный между Доминой Т.А. и Доминой С.В. в интересах С. Е.А. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности С. Е.А. на комнату площадью 10,7 кв.м по указанному адресу, признано право собственности Доминой Т.А. на указанную комнату, с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

На данное решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых назначено на 11.11.2020.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, принимая во внимание характер правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска обоснованными, соразмерными заявленному требованию и направленными на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из содержания вышеуказанных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В данном случае судом соблюдены правила ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а принятие мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу, вопреки доводам жалоб, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, учитывая, что данные меры носят временный характер, в случае отмены решения суда и отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения данных мер. Как следует из материалов дела, со стороны апеллянтов допущено нарушение прав истца.

Принимая во внимание, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда и при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик (ответчики) будет действовать недобросовестно, а непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, и прав ответчиков не нарушает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.09.2020 меры обеспечения иска, наложенные обжалуемым определением суда от 24.08.2020, в части запрета Доминой Т.А. совершать действия по ограничению (обременению), переходу или прекращению права на жилую комнату общей площадью 10,7 кв.м, кадастровый номер: ****, находящуюся по указанному выше адресу, отменены (т.3 л.д.202-203).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению вопроса судьей не допущено, и правовых оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.11.2020 решение суда от 17.08.2020 по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.08.2020 оставить без изменения, частные жалобы Доминой С. В., действующей в интересах С. Е.А., и Доминой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.В. Огудина