Решение по делу № 11-58/2021 от 29.01.2021

Дело № 11-58/2021

Судья Николаев А.Г.

Мотивированное определение составлено 18 февраля 2021 года КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титовой (Курченко) Светланы Филипповны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Курченко Светланы Филипповны к Фанта Олесе Валерьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Курченко С.Ф. предъявила к Фанта О.В. иск о возмещении материального ущерба в сумме 10.680 рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, на уплату почтовых услуг в сумме 238 рублей 24 коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении искового заявления.

Принимая такое решение, мировой судья указал, что истцом в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика Фанта О.В. – <адрес>, что территориально относится к дислокации судебного участка № 7 судебного района г. Первоуральск Свердловской области.

Не согласившись с данным определением, Титова (Курченко) С.Ф. подала частную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, принять ее исковое заявление к производству. В жалобе указано, что исковое заявление подано по месту исполнения договора, в данном случае по адресу: <адрес> <адрес>, что территориального относится к подсудности участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Судебное разбирательство по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу истицы Титовой (Курченко)С.Ф. – без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По действующему Гражданскому процессуальному Кодексу РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 указанного Кодекса).

Как следует из искового заявления, представленных материалов, ответчица ФантаО.В. проживает по адресу: <адрес>. Иных сведений о месте жительства или пребывания ответчика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление, в силу ч. 1 ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежит рассмотрению и разрешению по существу мировым судьей судебного участка № 7 судебного района г. Первоуральск Свердловской области.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В пункте 8.1. договора аренды комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Курченко С.Ф. и Фанта О.В., указано, что все разногласия, возникающие при выполнении настоящего договора, должны быть разрешены в соответствии с действующим российским законодательством. Таким образом, довод истца о наличии правовых оснований для предъявления иска по месту исполнения договора основан на неверном толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда требованиям законности и обоснованности соответствуют. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, которое является мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Курченко Светланы Филипповны к Фанта Олесе Валерьевне о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, частную жалобу истицы Титовой (Курченко) Светланы Филипповны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья