Решение по делу № 33-1676/2015 от 05.02.2015

Судья Неугодников В.Н. №33-1676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самохвалова С.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от «28» ноября 2014 года, которым постановлено:

«Самохвалову С.В. в удовлетворении исковых требований к Самохваловой А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами 01.09.2014 года - отказать.

Самохваловой А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Самохвалову С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 01.09.2014 года -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Самохвалова С.В. – Зумбадзе Р.А. (по доверенности №7-4441 от 29.08.2013 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Самохваловой А.В. – Гойзенбанд Е.В. (по доверенности №7-4630 от 09.09.2013 года), судебная коллегия

установила:

Самохвалов С.В. обратился в суд с иском к Самохваловой А.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Самохвалов С.В. указал, что на основании решения Жигулевского городского суда Самарской области от 24.01.2014 года он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является Самохвалова А.В.

Ответчик, намереваясь произвести отчуждение принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, направил ему нотариальное уведомление с предложением о приобретении (по цене 870 000 рублей) либо отказе от преимущественного права приобретения принадлежащей 1/2 доли, на которое он ответил согласием.

01.09.2014 года с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 17.09.2014 года.

03.09.2014 года в адрес ответчика направлено уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи с ответчиком не заключен, ответчик уклоняет от встреч как с ним, так и с его представителем, на телефонные звонки не отвечает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самохвалов С.В. просил суд обязать Самохвалову А.В. заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами 01.09.2014 года.

Самохвалова А.В. предъявила встречные исковые требования к Самохвалову С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, заключенного между сторонами 01.09.2014 года, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении предварительного договора купли-продажи.

Так, решением суда от 24.01.2014 года о разделе имущества с Самохвалова С.В. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 397 000 рублей.

Однако, данное решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик не намерен выплачивать денежные средства, взысканные решением суда.

Таким образом, при заключении предварительного договора купли-продажи она рассчитывала получить также взысканные в ее пользу денежные средства и приобрести за эту сумму и сумму от продажи принадлежащей ей доли другое жилье. При неполучении суммы 397 000 рублей приобрести какое-либо иное жилье она не сможет.

Самохвалова А.В. считает, что вышеизложенное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, что в силу п.1 ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Самохвалова С.В. – Зумбадзе Р.А. просит изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.01.2014 года расторгнут брак между Самохваловым С.В. и Самохваловой А.В., произведен раздел имущества между супругами. Каждой из сторон выделено, в том числе, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также разделено движимое имущество. Кроме того, указанным решением суда с Самохвалова С.В. в пользу Самохваловой А.В. взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 397 000 рублей (л.д. 17-21).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.04.2014 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 44-47).

Самохвалова А.В. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2014 года (л.д. 8).

Впоследствии Самохвалова А.В. направила в адрес Самохвалова С.В. нотариальное уведомление о намерении продать принадлежащую на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 870 000 рублей (л.д. 10).

01.09.2014 года между Самохваловой А.В. (продавец) и Самохваловым С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 17.09.2014 года продать, а покупатель, реализуя преимущественное право покупки, приобрести в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, с предложением о заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не обращалась.

Представленное истцом письменное уведомление, направленное в адрес ответчика 03.09.2014 года, в силу ст.435 ГК РФ не может быть расценено как предложение о заключение основного договора купли-продажи.

Как следует из вышеуказанного уведомления Самохвалов С.В., реализуя свое преимущественное право покупки, выражает согласие на приобретение у Самохваловой А.В. доли в объекте недвижимости и предлагает совершить сделку купли-продажи на условиях, предложенных в заявлении №63 АА 2428734, удостоверенном нотариусом г.Жигулевска (л.д. 79).

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако, уведомление не содержит согласованных между сторонами существенных условий договора купли-продажи, необходимых для его заключения.

Из уведомления прямо не следует, что Самохвалов С.В. предлагает заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 01.09.2014 года.

Экземпляр договора купли-продажи, подписанный Самохваловым С.В., к уведомлению не приложен.

Доводы жалобы представителя истца о том, что Самохвалов С.В. устно обращался к Самохваловой А.В. с предложением о заключении основанного договора купли-продажи, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку в данном случае предложение о заключении основного договора купли-продажи предполагает только письменную форму.

Кроме того, необходимых денежных средств для приобретения принадлежащей Самохваловой А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру у Самохвалова С.В. не имелось.

Достоверных доказательств наличия денежных средств Самохваловым С.В. суду не представлено.

При этом судом обоснованно учтено, что Самохваловым С.В. до настоящего времени не исполнены обязательства перед Самохваловой А.В. о выплате компенсации в размере 397 000 рублей, взысканной решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.01.2014 года.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи спорной квартиры не заключен, соответственно, в силу части 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется законных оснований к понуждению ответчика заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все существенные условия основного, как и предварительного, договора купли-продажи сторонам были известны, поэтому отсутствовала необходимость направлять подписанный Самохваловым С.В. договор купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявляя требования о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи, принадлежащей Самохваловой А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец обязан доказать не только уклонение другой стороны от его заключения, но и невозможность заключения такого договора во внесудебном порядке путем направления заинтересованной стороной проекта договора.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом, обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, не свидетельствует о незаконности выводов суда и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от «28» ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Самохвалова С.В. – Зумбадзе Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи