Решение по делу № 8Г-1983/2022 [88-2866/2022] от 22.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0014-01-2021-001914-29

Дело № 88-2866/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1081/2021

в суде первой инстанции

5 апреля 2022 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дорошенко В.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Берко Н.В. о признании договора недействительным,

по кассационным жалобам прокуратуры Ставропольского края и Дорошенко В.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дорошенко В.В. – Малиева И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Берко Н.В. – Кильченко Е.А., действующей на основании доверенности, а также представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Призовой Е.А., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорошенко В.В. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Берко Н.В. о признании договора водопользования от 8 декабря 2020 года недействительным.

В обоснование исковых требований Дорошенко В.В. указал, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее в 50 метрах автодороги Ставрополь - Ростов. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и находится у истца на праве аренды до 15 сентября 2063 года. Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования участку руслового пруда р. Малая Ташла (балка Орлова) и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования.              24 ноября 2020 года в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края им подано заявление о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом заявления являлась часть акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова), расположенная в 3 км от села Московского, в границах муниципального образования, в указанных в заявлении координатах. Письмом от 14 декабря 2020 года №03/05-12457 ответчик сообщил о том, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, в связи с чем, отказано в предоставлении водного объекта в пользование. Полагает, что спорный договор водопользования нарушает действующее законодательство и права истца, ввиду того, что вышеуказанный договор водопользования заключен с нарушениями требований законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является Берко Н.В. на основании договора аренды, вопреки требованиям пункта 1.1 статьи 50 ВК РФ не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит физическому лицу Терехову С.Г.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года, исковые требования Дорошенко В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах прокуратура Ставропольского края и истец Дорошенко В.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Дорошенко В.В. без удовлетворения, судебные инстанции исходили из того, что ответчик     Берко Н.В. добросовестно пользуется акваторией руслового пруда Малая Ташла (балка Орловка), истцом фактически оспаривается административная процедура, предшествующая заключению договора водопользования, в виде принятия решения уполномоченным органом, порядок его заключения незаконным не признан, при этом сам договор водопользования был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно судебные инстанции указали на то, что истец не является стороной оспариваемого договора, им не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым договором и не обосновано, каким образом признание договора недействительным восстановит его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорошенко В.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее в 50 метрах автодороги «Ставрополь – Ростов-на-Дону».

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», находится у Дорошенко В.В. на праве аренды до 15 сентября 2063 года.

Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования участку руслового пруда р. Малая Ташла (балка Орлова) и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования.

Берко Н.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 15 июня 2020 года, заключенного с Тереховым С.Г. для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды заключено сроком на 11 месяцев, то ест до 15 мая 2021 года. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, ул.Октябрьская, д.21.

8 декабря 2020 года между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Берко Н.В. заключен договор водопользования участка акваториии водного объекта – река Малая Ташла, сроком до 8 декабря 2040 года.

Отказывая в удовлетворении требований Дорошенко В.В., судебные инстанции указали, что оспариваемый договор водопользования от 8 декабря 2020 года соответствует требованиям водного законодательства, в том числе положениям пункта 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации и не нарушает права истца.

Указанные выводы нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу частей 1 и 4 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими и юридическими лицами, кроме прочих, на основании договоров водопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, установленных статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона (пункт 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и заключения договоров водопользования установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 (далее – Правила № 165).

Правительство Российской Федерации, регламентируя порядок предоставления водных объектов без проведения аукциона на основании пункта 1.1 статьи 50 ВК РФ, в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 (1) Правил № 165, установило обязанность уполномоченных органов запрашивать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органах) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке (в случае использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов).

Однако, при разрешении спора судами неправильно истолкованы положения пункта 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не дана надлежащая оценка доводам истца и прокуратуры Ставропольского края о нарушении предусмотренного пунктом 1.1. статьи 50 ВК РФ порядка использования акватории водного объекта на основании договора водопользования, заключенного без проведения аукциона, выразившегося в нахождении в пользовании у ответчика Берко Н.В. земельного участка на основании договора аренды от 15 июня 2020 года, принадлежащего на праве собственности Терехову С.Г., то есть не находящегося в государственной или муниципальной собственности, а принадлежащий физическому лицу.

Вместе с тем, судами не приняты меры к установлению сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Берко Н.В., для определения его нахождения или ненахождения в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Более того, оставлен без надлежащей правовой оценки тот факт, что водный объект предоставлен Берко Н.В. сроком на 20 лет, превышающий срок действия договора аренды земельного участка от 15 июня 2020 года, заключенного сроком на 11 месяцев, тогда как согласно разъяснениям заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов Никанорова В.А. от 29 апреля 2021 года №ВН-02-25/3678, срок действия документа о земле должен быть сопоставим со сроком использования акватории водного объекта, установленного в договоре водопользования.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от    30 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.