Решение по делу № 12-221/2019 от 17.10.2019

Дело № 12- 221/2019 года

УИД 76MS0019-01-2019-002593-11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами – Колосова Олега Борисовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и.о.мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Колосову О.Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Колосов О.Б. подал на данное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля жалобу, указав, что постановление подлежит отмене. По мнению Колосова О.Б., постановление вынесено незаконно. Заявитель указывает, что управление транспортным средством не передавал, уснул на заднем сидении машины, еще до того, как ФИО1 сел за руль транспортного средства, ключи находились в замке зажигания. Также считает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности.

В судебное заседание Колосов О.Б. и его защитник, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения административного материала по жалобе, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке представленным доказательствам.

Исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу примечания к приведенной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Колосов О.Б. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством автомобилем АВТОМОБИЛЬ, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Колосов О.Б. ознакомился, каких-либо замечаний по содержанию протокола не делал; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Колосова О.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Колосов О.Б. не является субъектом административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, выводы которого в постановлении относительно указанного обстоятельства являются правильными.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, Колосов О.Б. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в данном автомобиле.

Доводы Колосова О.Б. в жалобе о том, что не передавал управление автомашиной ФИО1, являются голословными. Указанные доводы опровергаются объяснениями Колосова О.Б. В указанных объяснениях Колосов О.Б. показывает, что после совместного распития спиртных напитков сам предложил ФИО1 сесть за руль принадлежащего ему автомобиля.

При этом, факт употребления алкоголя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не оспаривается, о чем подтвердил сам Колосов О.Б. в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив фактические данные, все доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что Колосов О.Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал управление автомобилем АВТОМОБИЛЬ ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, следует признать несостоятельным. Место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по правилам ст.29.5 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является г.Ярославль, Московский пр-т у дома 10, что относится к подсудности судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля.

Установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других документов в отношении Колосова О.Б. процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колосова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Колосова О.Б., допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Наказание Колосову О.Б. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся в материале данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Колосова Олега Борисовича по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Колосова О.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья С.В. Кутузова