Решение от 28.04.2022 по делу № 12-102/2022 от 14.04.2022

Дело № 12-102/2022 74MS0132-01-2022-000451-61 Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Трапезникова О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск                             28 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.

при секретаре Пестряковой К.А.,

с участием потерпевшей Шиловской С.А.,

рассмотрев жалобу Шиловского Ильи Николаевича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2022 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Шиловский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Шиловский И.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая на противоречивые пояснения <ФИО>4 содержавшиеся в рапорте участкового отдела полиции и данные ею в суде. Не дано оценке тому обстоятельству, почему <ФИО>4 после случившегося стала звонить подруге, а не обратилась сразу в полицию, почему отказалась от проведения СМЭ и лишь позднее в вечернее время поехала с мужем подруги в травмпункт. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающее возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

     Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шиловский И.Н. будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину своей неявки не сообщил.

Потерпевшая <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. Доводы Шиловского И.Н. о том что она не испытывала физической боли не соответствуют действительности, поскольку от его толчков она ударялась о предметы мебели, испытывая физическую боль, от чего у нее образовались синяки. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шиловского И.Н. без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, заслушав потерпевшую, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, необходимым условием является причинение физической боли, а также умышленный характер действий.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть, как прямым, так и косвенным.
Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> около 14 часов 10 минут, Шиловский И.Н., находясь по адресу: <адрес обезличен>, нанес толчки руками по телу <ФИО>4,, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ ).
Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Шиловского И.Н. в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении, при этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на доводы Шиловского И.Н. об обратном.

Доводы Шиловского И.Н. о том, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не установлена, являются несостоятельными. Его виновность, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно объяснениям, данными <ФИО>4 сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> Шиловский И.Н. является ее мужем, который <дата обезличена> в дневное время около 14 часов 10 минут вернувшись домой в состоянии опьянения, учинил словесный конфликт на почве предстоящего развода, в ходе которого начал наносить толчки руками по телу не менее 5-ти раз, при которых она ударялась о различные предметы быта, от чего испытывала физическую боль. Аналогичные показания потерпевшая <ФИО>4 дала в суде первой инстанции, пояснив, что ей было нанесено не более пяти толчков руками в грудь, спину, от которых она натыкалась на разломанную мебель, в результате чего испытала физическую боль, у нее появились синяки на частях тела.

Показания потерпевшей являются последовательными и согласуются с другим доказательствам. Оснований для оговора Шиловского И.Н. с ее стороны не установлено. Более того, при даче показаний <ФИО>4 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что <ФИО>4 подруга его жены, <дата обезличена> его разбудила супруга и сообщила, что к <ФИО>4 приехал муж <ФИО>1, ломает мебель в квартире, сказав ей, чтобы она вызвала полицию, он спустился через 20 минут в квартиру к <ФИО>4, где увидел сломанную мебель, разбитые аквариумы, отсутствовала дверь. Он с <ФИО>4 дождались участкового и затем поехали в травмпункт.

Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что Шиловский И.Н. является ее сыном, <дата обезличена> ей поступил ночной звонок от <ФИО>4, в ходе которая ее попросили забрать сына, что она и сделала. <дата обезличена> она была в доме у <ФИО>4, вся квартира была разгромлена, <ФИО>4 жаловалась, что ее сын все разбил. <дата обезличена> после работы она видела сына, который не был в алкогольном опьянение.

Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что Шиловский И.Н. является ее братом, а потерпевшая – невесткой, про конфликты в их семьей ей известно, информацией о том, что ее брат бил <ФИО>4, она не владеет.

Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что он работает участковым в ОП «Орджоникидзевский», <дата обезличена> в дневное время поступило сообщение в дежурную часть от потерпевшей о том, что супруг нанес ей побои, приехав на указанный потерпевшей адрес супруга они не застали. <ФИО>4, пояснила, что муж ее толкнул, в квартире была опрокинута мебель, бытовая техника, разбиты аквариумы.

Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что она является соседкой <ФИО>12, увидев <ФИО>4 после случившегося, спросила про звуки, которые издавались из ее квартиры, на что последняя пояснила, что муж разбил аквариум, толкал ее.

Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что с Шиловским И.Н. они являются коллегами, <дата обезличена> он видел его на работе примерно в 13 часов 30 минут, Шиловский И.Н. осматривал стояки, поговорим с ним минут 5-10 ушел, примерно в 15 часов Шиловский И.Н. позвонил и сообщил, что закончил работу по устранению неполадок в стояках, все работы он выполнял один.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными и соответствующими другим доказательствам. Оснований для оговора Шиловского И.Н. с их стороны не установлено.

Так же мировой судья обоснованно сослался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Мировой судья дал убедительную оценку исследованным доказательствам, привел и оценил показания потерпевшей <ФИО>4, свидетелей, указал, что не нашел оснований сомневаться в их достоверности, по сути произошедших событий в отношении потерпевшей.

С указанными выводами, в том числе, вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения административного правонарушения отсутствуют.

Имеющиеся противоречия относительно невозможности нахождения Шиловского И.Н. в месте совершения административного правонарушения были устранены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи, который указал, о возможности Шиловского И.. с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут добраться от места работы (<адрес обезличен>) до адреса проживания потерпевшей ( <адрес обезличен>)

Мировой судья дал убедительную оценку исследованным доказательствам, привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей, оценив их в совокупности друг с другом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелись основания сомневаться в их достоверности.

Мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Приведенная мировым судьей мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом, мировым судьей полно изложено описание административного правонарушения, признанного доказанным и в достаточной мере приведены сами доказательства и их анализ.

Мировым судьей проверялись доводы Шиловского И.Н. об его невиновности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и в суде апелляционной станции и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности Шиловского И.Н. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые мировой судья сослался в постановлении, не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность судом признана достаточной для разрешения дела по существу.

В постановлении содержится анализ и оценка всех доказательств, представленных мировому судье.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Шиловского И.Н. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям Шиловского И.Н. дана надлежащая оценка. Действия Шиловского И.Н. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, а несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Шиловскому И.Н. в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Шиловским И.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку совершение Шиловским И.Н. насильственных действий при изложенных выше обстоятельствах, является грубым нарушением требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 -30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: