Решение по делу № 2-121/2018 от 19.02.2018

№ 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск                                          31 мая 2018 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Пилипочкиной адвоката Сидоренко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоренко Светланы Владимировны к Заболотнему Александру Ивановичу, Пилипочкиной Анне Николаевне о признании недействительным Соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Федоренко С.В. обратилась в суд с иском к Заболотнему А.И., Пилипочкиной А.Н. о признании недействительным Соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки указав, что 24.05.2017г. ею было получено наследство, состоящее из 6/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 11804240кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый <№>. При регистрации права общей долевой собственности ею была заказана выписка из единого государственного реестра недвижимости, из которой ей стало известно что 918/1248 (девятьсот восемнадцать тысяча двести сорок восьмых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1180 га (11804240 кв.м.),, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый <№> принадлежат Пилипочкиной А.Н., которая ранее никогда не являлась другим участником долевой собственности, а также сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок. От Заболотнего А.Н. ей стало известно, что 19.09.2006г. им был заключен Договор займа с Пилипочкиной А.Н., согласно которого Пилипочкина А.Н. передала ему 4 950 000 руб. на срок до 10.06.2010г. 11.08.2010г. между Пилипочкиной А.Н. и Заболотним А.И. было заключено соглашение об отступном, согласно которого Заболотний А.И. взамен исполнения обязательств по договору займа от 19.09.2006г. передал Пилипочкиной А.Н. денежные средства в размере 48 000 руб. и в качестве отступного по оставшейся суммы долга - 918/2604 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2463га, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый <№>. На основании данного соглашения об отступном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2010г. было зарегистрировано право собственности Пилипочкиной А.Н. на 918/2604 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2463га., кадастровый <№> по вышеуказанному адресу. В дальнейшем общая площадь земельного участка уменьшилась с 2463га до 1180га, вследствие чего изменилось общее количество долей и собственников. В настоящий момент Пилипочкиной А.Н. принадлежит 918/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1180 га (11804240 кв.м.) находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. При этом фактическая площадь принадлежащей Пилипочкиной А.Н. доли не изменилась. О предстоящей сделке между Заболотним А.И. и Пилипочкиной А.Н. не было объявлений в газете. Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли но цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно ст. 431 ГК РФ передача имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на погашение денежных средств по договору займа является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. При отчуждении Заболотним А.И. 918/2604 долей (в настоящий момент 918/1248) в праве общей долевой собственности на земельный участок, было нарушено ее право на преимущественную покупку доли. Пилипочкина А.Н. на момент заключения Соглашения об отступном не являлась другим участником долевой собственности, а также сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок. Заболотний А.И. не выделял земельный участок в счет земельной доли. Таким образом, при отчуждении Заболотним А.И. 918/2604 долей (в настоящий момент 918/1248) в праве общей долевой собственности на земельный участок, были также нарушены требования Федерального закона от 24.07.2012 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Просит суд признать недействительной сделку - Соглашение об отступном от 11.08.2010г., заключенное между Пилипочкиной А.Н. и Заболотним А.И., применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации <№> от 30.08.2010г. права собственности Ответчика на 918/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1180 га (11804240 кв.м.), находящийся по адресу: <адрес> кадастровый <№> и восстановить сведения и записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах Заболотнего А.И. на 918/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1180 га (11804240 кв.м.), находящийся по адресу, <адрес>, кадастровый <№>.

Определением от 17.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Славяне», которым в настоящее время используется спорный земельный участок.

В судебное заседание истица Федоренко С.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчик Заболотний А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает.

Ответчица Пилипочкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Сидоренко Е.Ф.

Представитель ответчика Пилипочкиной А.Н. адвокат Сиренко Е.Ф. суду пояснила, что считает иск необоснованным и просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.    Истица, став собственником 6/1248 долей в праве общей долевой собственности на указанный участок с 26.05.2017г. считает, что сделка по отчуждению в 2010г. Заболотним А.И. Пилипочкиной А.Н. 918/2604 долей в праве собственности на земельный участок нарушает ее преимущественное право на покупку доли. Она заблуждается считая, что у нее есть право требовать признания недействительным соглашения об отступном, просто став сособственником земельного участка. Причем просит признать сделку недействительной, заключенную за 8 лет до этого. Истица утверждает, что о сделке между ответчиками не было публикаций в газете. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, она не приводит этому никаких доказательств. Кроме этого, она делает вывод, что в связи с отсутствием указанных публикаций, эта сделка является ничтожной, но нормативного обоснования необходимости дачи публикации при совершении сделки, она не приводит. Ссылка истицы на договор займа от 19.09.2006 года, а также соглашение об отступном не имеют никакого отношения к самой истице, поскольку она не являлась участниками этих сделок. Считет соглашение об отступном законным, исполненным, прошедшим двойную правовую экспертизу: оно удостоверено нотариусом и прошло государственную регистрацию, что также дополнительно подтверждает законность сделки.          Кроме прочего, в течение почти 8 лет, претензий со стороны участников долевой собственности к Пилипочкиной А.Н. не поступало. Также, истица, заявляя о нарушенном праве преимущественной покупки, вопреки ст.56 ГПК РФ, не пояснила, в чем именно состоит нарушение ее прав, так как доля, полученная ею по наследству, соглашением об отступном, никаким образом не затрагивается.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Славяне» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о том, что права и интересы ЗАО «Славяне» данным спором не затрагиваются.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав объяснения представителя ответчика Пилипочкиной А.Н. - адвоката Сидоренко Е.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом, (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для заключения договора в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли сторон, а согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <№> от 24.05.2017г., Федоренко С.В. является наследником к имуществу Ляшенко В.А., умершего <ДД.ММ.ГГГГ>. состоящему из 6/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местонахождение: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 11804240 кв.м. В свидетельстве указаны существующие ограничения: аренда номер государственной регистрации <№> (л.д. 7).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 11804240 кв.м., правообладателем 6/1248 долей которого в общей долевой собственности является Федоренко С.В., оформлен Договор аренды от 11.10.2008г., зарегистрированный с ЗАО «Славяне» на срок с 17.12.2008г. по 17.12.2033г. (л.д. 12-60).

По Договору займа денег от 19.09.2006г., удостоверенному нотариусом нотариального округа Павловского района Воронежской области, Заболотний А.И. получил у Пилипочкиной А.Н. беспроцентный заем в сумме 4 950 000 руб. на срок до 10.06.2010г. (л.д. 8-9).

В соответствии с Соглашением об отступном, заключенном 11.08.2010г. между Пилипочкиной А.Н. и Заболотним А.И. прекращены взаимные обязательства по Договору Займа денег от 19.09.2006г. и в счет непогашенной суммы задолженности Заболотний А.И. при подписании Соглашения передал Пилипочкиной А.И. 48 000 руб., и в качестве отступного по оставшейся сумме долга - принадлежащие на праве общей долевой собственности Заболотнему А.И. 918/2604 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2463 га., находящийся по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, условный <№> (л.д. 10-11).

Статья 250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014г. № 9-КГ14-7).

Вместе с тем, договор об отступном и договор купли-продажи не идентичны по своей правовой природе и имеют различные правовые последствия. При заключении договора об отступном действия сторон договора направлены исключительно на надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о наличии у неё права преимущественной покупки земельной доли к спорным правоотношениям не имеют отношения.

Кроме того, право на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок у Федоренко С.В. возникло спустя 7 лет после заключения Соглашения об отсутупном.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Заболотний А.И. и Пилипочкина А.Н. не только имели намерение создать соответствующие заключенным Соглашением правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению данного Соглашения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Федоренко Светланы Владимировны к Заболотнему Александру Ивановичу, Пилипочкиной Анне Николаевне о признании недействительным Соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 07.06.2018г.

Председательствующий                                            Л.В. Самойлова