Решение по делу № 33-6733/2016 от 31.10.2016

Дело № 33-6733/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             Пономаревой Т.А.,

судей                         Кабировой Е.В., Косарева И.Э.,

при секретаре      Бориновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Недворягиной Н.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2016 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заявленных к ПАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Недворягиной Н.Г., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

    Недворягина Н.Г. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 65 с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывая, что 20.11.2015 заключила с последним кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. При оформлении договора кредитный менеджер сообщил ей, что оформление страхования жизни по кредиту уже включено в перечень оказываемых услуг, но она может написать заявление об отказе от страхования позже и с расторжением договора страхования не возникнет никаких проблем, тем самым введя её в заблуждение, т.к. расторгнуть договор страхования можно только в течение 14 дней со дня его подписания. Страховая премия составила 22 188,5 рублей и была удержана при получении ею кредита. 08.12.2015 истец направила в банк заявление о расторжении договора страхования и о возмещении ей стоимости страхования, однако получила отказ, поскольку претензия была написана по истечении 14 дней с даты заключения договора. Считая, что сотрудниками банка ей была навязана услуга страхования жизни, в связи с чем из суммы кредита были необоснованно удержаны страховые взносы в сумме <данные изъяты> рублей, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать недействительным договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением от 24.03.2016 мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65, гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности Сосновоборскому городскому суду Ленинградской области (л.д. 74-76).

    Ответчик иск не признал, представив суду на него отзыв, в котором указывал, что доводы истца о навязывании ей услуги необоснованны, т.к. до нее была доведена информация о предоставляемых услугах в полном объеме, она получила на руки второй экземпляр заявления и условий участия в программе страхования. Также ответчик считал необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 115-118).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2016 года заявленные исковые требования Недворягиной Н.Г. были отклонены со ссылкой в т.ч. на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику и отказ истца от его замены на надлежащего (л.д. 126-128).

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не рассматривал представленные ею доказательства, приняв во внимание только доводы ответчика, изложенные в отзыве, с которым она была лишена возможности ознакомиться. Полагает, что в Условиях участия в программе добровольного страхования есть ряд грубейших нарушений законодательства РФ. В частности, указание её фамилии, имени и отчества в заявлении на страхование с маленькой буквы свидетельствуют о его неправильном оформлении. Также городским судом не были учтены установленные мировым судьей факты. Считает, что поскольку она адресовала заявление о заключении договора страхования в ПАО «Сбербанк России», именно он выступает посредником и несет ответственность за предоставление недостоверной информации и нарушение законодательства при заключении договора. Кроме того, на её претензию ответ был дан ответчиком, не перенаправившим её страховой компании, что подтверждает необходимость возложения ответственности на ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося ответчика, в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2015 Недворягина Н.Г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16, 11-13).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

При этом, как следует из заявления истца на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 4), она также выразила желание быть застрахованной в ООО «<данные изъяты>» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению Недворягина Н.Г. ознакомлена с условиями участия в данной программе, согласна с ними, ей предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге; условия участия в указанной программе (в т.ч. и содержащие условия отказа от участия в программе страхования) были ей вручены. Данное заявление подписано Недворягиной Н.Г. лично. 09.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 6), в чем ей было отказано (л.д. 7-8).

Отклоняя заявленные исковые требования, городской суд обоснованно исходил из того, что, поскольку оспариваемый договор страхования не был заключен с ПАО «Сбербанк России», последний является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, при отказе истца от замены ответчика на надлежащего, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций настаивала на разрешении требований именно к ПАО "Сбербанк России", соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях законодательства при заключении договора страхования при заявлении иска к ненадлежащему ответчику в любом случае основанием к отмене обжалуемого решения не являются. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласилась на участие в программе страхования и приняла на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

В силу изложенного реализация заемщиком возможности застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут являться основаниями для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недворягиной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.