Решение от 13.12.2023 по делу № 2-3517/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-3517/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.12.2023                                                           г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Мошкиной К.А., с участием истца Шаихова И.Ф., представителя истца Гагарина Р.В., представителя ответчика Тимофеева Д.Б., представителя третьего лица Изместьева Е.А. – Бусько Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаихова И.Ф. к ООО «Автосалон «УДМ» (ИНН: 1840080028) о защите прав потребителя,

установил:

Шаихов И.Ф. обратился с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ответчик 08.06.2023 продал ему автомобиль № 2018 года выпуска за 1 329 000 рублей, сообщив недостоверные сведения о пробеге - 54 963, при фактическом пробеге 244734 км. Просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стороны в первоначальное положение, вернув автомобиль продавцу, а истцу его стоимость, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку 544 890 рублей, а также расходы по диагностике автомобиля 11 090 рублей, и по оплате услуг представителя 55 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по указанным в нем основаниям. Шаихов И.Ф. пояснил, что автомобиль приобретал у автосалона ООО «Автосалон «УДМ», автомобиль находился на площадке данного автосалона, оформлением продажи занимались сотрудники данного автосалона – менеджер и кассир. При покупке автомобиля исходил из пробега сообщенного менеджером и указанного на панели приборов. Выявленное различие данных о пробеге штатного одометра считает существенным недостатком, так приобратл автомобиль полагая что ресурс работы его двигателя имеет значительный ресурс, а фактически срок службы двигателя автомобиля уже почти выработан.

Представитель ответчика и третьего лица Изместьева Е.А. удовлетворению иска возражали, указав что на спорное правоотношение не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», так как продавцом автомобиля является физическое лицо – Изместьев Е.А., который информацией о фактическом пробеге не располагал; несоответствие фактического пробега и пробега на одометре не является существенным недостатком. Ответчик полагает недостаток несущественным и устранимым, так как недостоверный пробег на приборной панели может быть восстановлен до фактического достоверного. Ответчик готов устранить этот недостаток в таком порядке.

Представитель третьего лица ООО «Мони» не явился, о месте и времени заседания извещены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Транстехсервис» в письменном отзыве сообщил, что по заказ-наряду № от 18.06.2023 ООО «УК «Транстехсервис» по обращению истца с использованием оригинального диагностического компьютера: HP ProBook 640 G5 была проведена проверка ЭБУ автомобиля Рено Дастер №, в ходе которой установлено что показания пробега на щитке приборов автомобиля 54 963 км не соответствуют пробегу в блоке управления впрыском автомобиля - 244734 км.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз.10 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Вместе с тем, согласно пп. 1 - 3 ст. 10 закона РФ О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии со ст. 12 закона РФ о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) - п. 1. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) - п. 4.

По смыслу вышеприведенных положений Закона продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

08.06.2023 между Шаиховым И.Ф. и ООО «Автосалон «УДМ» заключен договор, согласно которому ООО «Автосалон «УДМ» продал Шаихову И.Ф. автомобиль Рено Дастер № 2018 года выпуска за 1 329 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 254 от 08.06.2023, который подписан со стороны продавца Изместьевым Е.А. (директор ООО «Автосалон «УДМ»), квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты, согласно которому Шаихов И.Ф. на основании указанного договора внес в кассу ООО «Автосалон УДМ» 1329000 рублей в оплату спорного автомобиля.

Пробег автомобиля на момент продажи согласно данным одометра составлял 54 963 км.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица ООО «УК «Транстехсервис», распечаткам скрин-диагностики сервисного центра ООО «УК «Транстехсервис», заказ-наряду № от 18.06.2023 с использованием оригинального диагностического компьютера: HP ProBook 640 G5 при проверке ЭБУ автомобиля Рено Дастер № установлено что показания пробега на щитке приборов автомобиля 54 963 км не соответствуют пробегу в блоке управления впрыском автомобиля - 244734 км.

27.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля (сдано в организацию почты 30.06.2023, возвращенного отправителю, так как срок его хранения истек 02.08.2023).

Из объяснений Шаихова И.Ф. следует, что при покупке автомобиля он руководствовался данными о пробеге на щитке приборов и сообщенным менеджером автосалона 54 963 км, что не соответствует действительности. Указанное обстоятельство лишило его возможности свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Шаихову И.Ф. при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о том, что производилось изменение данных о пробеге автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену. Шаихов И.Ф. в момент передачи ему автомобиля путем наружного визуального осмотра определить вмешательство в системы безопасности и управления не мог.

Требование об отказе от исполнения договора (ст. 12 Закона) заявлено Шаиховым в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств соответствия пробега, указанного на панели приборов фактическому, а также возникновения указанного изменения вне периода поступления автомобиля во владение ответчика не представлено. Правом установления указанных обстоятельств путем проведения экспертного исследования сторона ответчика не воспользовалась, настаивая на доводе о неприменимости к спорному правоотношению Закона «О защите прав потребителей», так как продавцом товара является физическое лицо – Изместьев Е.А.

Вместе с тем, согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить договоры и все иные документы, определяющие в полном объеме суть договорных взаимоотношений Изместьева Е.А. и ООО «Автосалон УДМ» применительно к спорной сделке по продаже автомобиля.

В частности предлагалось представить агентский договор от 03.03.2023 года, на который имеется ссылка в расходном кассовом ордере от 09.06.2023 о выдаче Изместьеву Е.А. из кассы автосалона 1 329 000 рублей, и в приходном ордере на 10 000 рублей от 03.03.2023.

Вопреки этому стороной ответчика представлен лишь договор выполнения работ по предпродажной подготовке автомобиля от 03.03.2023, по условия которого автосалон обязуется, кроме прочих действий, осуществить поиск покупателя на спорный автомобиль, разместить объявление о его продаже, вести показы и переговоры с потенциальными покупателями, получить денежные средства и хранить их.

Учитывая изложенное суд, принимает во внимание объяснения истца (ст. 68 ГПК РФ), о том что продавцом автомобиля выступил ООО «Автосалон УДМ» и приходит к выводу, что права и обязанности продавца по сделке продажи автомобиля в отношении Шаихова И.Ф. возникли именно у данного общества, действовавшего при продаже автомобиля от своего имени, самостоятельно принявшего денежные средства в оплату автомобиля.

Суд также учитывает, что по сведениям ПТС ... ни Изместьев Е.А., ни автосалон не указаны в сведениях о собственнике спорного автомобиля. Предыдущим собственником до Шаихова И.Ф. в передаточной надписи указано ООО «Мони». В договоре купли-продажи 254 от 08.06.2023 стоимость автомобиля явно занижена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности доводов ответчика и о применимости к спорному правоотношению Закона «О защите прав потребителей».

Иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о несущественности и устранимости недостатка в виде изменения данных о пробеге автомобиля признаются судом необоснованными, так как выявленное различие данных о пробеге штатного одометра (счетчика пробега) является следствием действий, направленных на изменение данных о пробеге автомобиля (уменьшение пробега) с вмешательством в работу электронных систем управления. Это вмешательство в работу систем управления имеет скрытый характер и возникло до передачи автомобиля истцу.

Кроме того, правовым основанием удовлетворения требований истца является несоблюдением ответчиком требований пп. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей, согласно которым продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Фактические основания иска сформулированы стороной истца верно. Определение правовых оснований разрешения спорного правоотношения является обязанностью суда, изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ для этого не требуется.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно выражал готовность мирного урегулирования спора на условиях возвращения ответчику автомобиля, истцу его стоимости (1 329 000 рублей) и возмещения истцу расходов по диагностике (11090 рублей) и расходов по оплате услуг представителя (55 000 рублей). Указанные условия с учетом установленных судом обстоятельств представляются разумными и обоснованными, явно завышенными, чрезмерными не являются. При этом истец пояснял, что в связи с продолжающимся значительным ростом цен на автомобили, в текущей ситуации он не сможет приобрести автомобиль на условиях, существовавших летом 2023 года.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Учитывая, что претензия истца к ответчику о возврате стоимости автомобиля сдана в организацию почты 30.06.2023, возвращена отправителю, так как срок его хранения истек 02.08.2023) неустойка подлежит начислению с 14.08.2023 года (первый рабочий день, понедельник, после дня окончания срока исполнения претензии), в пределах заявленных требований – по 21.08.2023 года (8 дней) и составляет 106 320 рублей (1329000*1%*8).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сод полагает вышеуказанную неустойку подлежащей уменьшению до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф размер которого составляет 727 000 рублей ((1329000+100000+25000)*50%), которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 200 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме 11090 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем подготовленных представителем процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, который явно завышенным не является, соответствует объему и характеру выполненной работы, оснований для снижения оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08.06.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» (░░░:1840080028) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 329 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» (░░░:1840080028) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» (░░░:1840080028) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 11 090 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» (░░░:1840080028) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14845 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░.6 ░.1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.