Решение от 31.01.2018 по делу № 2-334/2018 от 13.11.2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Дорофеева Н.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабковой Ю. П. к Никишкину В. А., 3 лицо Управление Росреестра по РО, нотариус Ларина Т.Н. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности, по тем основаниям, что ... г. умерла дочь истицы Савченко И. П..

Бабкова Ю.П. по закону является наследником первой очереди и имеет право на обязательную доли в наследстве. Никишкин В.А.- супруг умершей Савченко И.П. также является наследником первой очереди.

Истица указала, что после смерти Савченко И.П. ответчик обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства и получил свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество оставшееся после смерти Савченко И.П. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...> и получил свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону.

В течение шестимесячного срока заявитель в нотариальную контору не обращалась, так как полагала, что есть завещание составленное Савченко И.П. на имя ее дочери Пыряниной А.О., которая умерла ... г., а также то обстоятельство, что она проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме, имеет обязательную долю в праве на наследство после смерти дочери.

Истица фактически проживает в жилом доме по адресу <...>, несет расходы по его содержанию, соответственно фактически приняла наследство после смерти своей дочери Савченко И.П., а потому просила установить факт принятия наследства после смерти ее дочери Савченко И.П., признать свидетельства о праве на наследство, выданные Никишкину В.А. частично недействительными, признать за ней право собственности.

В последующем представитель истицы исковые требования уточнила и просила суд установить факт принятия наследства после смерти Савченко И. П., умершей ... г.; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка площадью 599 кв.м. расположенного по адресу <...>, выданное нотариусом Лариной Т.Н. на имя Никишкина В.А. на 1/4 часть земельного участка; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома с правом регистрации проживания площадью 143,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, выданное нотариусом Лариной Т.Н. на имя Никишкина В.А. на 1/4 часть жилого дома; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу <...>, выданное нотариусом Лариной Т.Н. на имя Никишкина В.А. на 1/8 часть земельного участка; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома с правом регистрации проживания площадью 143,7 кв.м. с, расположенного по адресу <...>, выданное нотариусом Лариной Т.Н. на имя Никишкина В.А. на 1/8 часть жилого дома; признать за Бабковой Ю.П. право собственности на 3/8 доли земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу <...>, уменьшив долю Никишкина В.А. до 5/8; признать за Бабковой Ю.П. право собственности на 3/8 доли жилого дома площадью 143,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, уменьшив долю Никишкина В.А. до 5/8.

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и просила удовлетворить заявленные исковые требования, т.к. Бабкова Ю.П. фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры к его сохранности и несет расходы по его содержанию до настоящего времени.

Представитель ответчика в суде требования не признал и просил в иске отказать, применив сроки исковой давности.

Третье лицо нотариус Ларина Т.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по РО в суд не явился, извещался надлежащим образом. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ч-2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не спев его принять в установленный срок, право на принятие причитающегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Установлено, что Савченко И. П. (до брака Бабкова) умерла ... г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

Согласно свидетельства о рождении Бабковой И. П. (Савченко), ... г. рождения, в графе родители указаны мать Бабкова Ю. П., отец Бабков П. Е. (л.д.21).

Согласно свидетельства о браке Савченко И.П. состояла в зарегистрированном браке с Никишкиным В.А., (л.д.78).

Установлено, что ... г. между Бабковой Ю.П. и Савченко И.П. был заключен договор дарения жилого дома с правом регистрации проживания, площадью 143,7 кв.м., земельный участок, общей площадью 599 кв.м., кадастровый №, по адресу <...>. Соответственно право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Савченко И.П., что подтверждается выписками ЕГРП.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ... г. Савченко И.П. составила завещание, в соответствии с которым завещала все ее имущество Никишкину В.А. и Пыряниной А.О. (родной сестре) по 1/2 доли каждому (л.д.77).

Пырянина А.О. умерла ... г.

... г. Никишкину В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Савченко И.П., умершей ... г. в размере 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу <...>.

Также Никишкину В.А. нотариусом Лариной Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. на имущество Савченко И.П., умершей ... г. в размере 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу <...>.

Согласно выписки из ЕГРП за Никишкиным В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 599 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 143,7 кв.м. по <...> в <...>.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что Пырянина А.О. при жизни не оформила свои права на 1/2 долю наследственного имущества, после смерти Савченко И.П.

В судебном заседании установлено, что истица Бабкова Ю.П., ... г. года рождения, зарегистрирована по адресу <...>, ул,6-я Залповая,46, с 2008 г., фактически проживает в жилом доме по <...> в <...>, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы, коммунальные платежи за пользование водой, электроэнергией. Вместе с тем, истица, в силу своего преклонного возраста, не обращалась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своей дочери Савченко И.П., однако продолжала проживать в жилом доме по <...> в <...>, нести расходы по его содержанию.

В подтверждении факта принятия наследства судом были допрошены свидетели Жуков И.Ф., Малыгина А.Я., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, подтвердили факт принятия наследства Бабковой Ю.П. Свидетельские показания никем не опровергнуты, ответчик не заявил об их недостоверности, доказательств заинтересованности свидетелей не представил, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

При таких обстоятельствах имеются все основания для установления факта принятия наследства и признания за Бабковой Ю.П. права собственности на наследственное имущество, поскольку она имеет обязательную долю в наследственном имуществе.

В силу ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ... г. "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, когда истец ставит вопрос об установлении факта принятия наследства, оставшееся после смерти ее дочери Савченко И.П., считая, что она его в действительности приняла, имеет обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, в данном случае суд считает заявленные исковые требования, как доказанные и соответствующие действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку истец открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, несет расходы по его содержанию, споров по поводу владения данным имуществом не возникло, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы в части признания недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка и свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу <...>; признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка и свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома по адресу <...>, а также в части признания за истицей права собственности на 3/8 доли земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу <...>, уменьшив долю Никишкина В. А. до 5/8, права собственности на 3/8 доли жилого дома площадью 143,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, уменьшив долю Никишкина В. А. до 5/8.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Бабкова Ю.П. пропустила срок исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ... г. N 5-В11-115, к требованию о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что истица выбрала способ защиты своего права, предъявив требования об установлении факта принятия наследства, которые судом удовлетворены, поскольку действительно приняла наследственное имущество, требований о восстановлении срока для принятия наследства истец не заявляла, поскольку, как установлено судом она выбрала способ принятия наследства в виде совершения действий по фактическому принятию наследства, в связи с чем, такой срок ею не пропущен.

По мнению суда, истица имеет законное право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти своей дочери Савченко И.П., а потому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ... ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 599 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0081017:231, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 143,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 599 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0081017:231, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 143,7░░.░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 599 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0081017:231, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░.6–░ ░░░░░░░░,46, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 5/8.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 143,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 5/8.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░