Решение по делу № 11-166/2020 от 20.07.2020

Дело № 11-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 16.04.2020 года об отказе в принятии судебного приказа о взыскании с Михайлова Дениса Владимировича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка 294 Балашихинского судебного района Московской области от 16.04.2020 года отказано в принятии судебного приказа о взыскании с Михайлова Дениса Владимировича задолженности по договору займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО МКК «Конга»» направило частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора займа с Михайловым Д.В. были соблюдены требования ст.ст. 160, 161, 434 ГК РФ, в нем согласованы все существенные условия, явно выражена воля двух сторон, то есть, в договоре займа содержатся все требования, предъявляемые законом к форме и содержанию договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» устанавливается возможность подписания договоров электронно - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе.П. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ, указывает, что «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

На основании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона № 63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной подписи», Заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая, общеразрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, братавшегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в гражданско- правовых отношениях могут сами, по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что и произошло в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Следовательно, договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

Как усматривается из заявления ООО МКК «Конга», истец просит суд взыскать с должника Михайлова Д.В. сумму задолженности по договору займа.

К заявлению были приложены индивидуальные условия договора с указанием паспортных данных Михайлова Д.В., подписанные электронной подписью, информация о платеже, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указаны сумма, дата отправки, состояние платежа, ФИО заемщика и номер счета заемщика.

Спор о праве ответчиком не заявлялся, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии такого спора, мировому судье представлено не было, из заявления это обстоятельство не вытекает. Размер задолженности подтвержден приобщенными документами. Данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между сторонами, не имеется. Должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение определение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 16.04.2020 года об отказе в принятии судебного приказа о взыскании с Михайлова Дениса Владимировича задолженности по договору займа отменить, частную жалобу представителя ООО МКК «Конга» - удовлетворить.

Материал возвратить для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева