Решение по делу № 33-11065/2024 от 07.11.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-11065/2024 (№ 2-1846/2024)

25RS0001-01-2023-010007-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Рыженко О.В., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фица Алексея Васильевича к ООО «Морская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Фица Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя Фица А.В. – Фица И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фиц А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Морская Строительная Компания» (далее по тексту решения - ООО «МСК»), в обоснование требований указав, что 29 августа 2019 года между ним и ответчиком заключен договор № 6р-МАГ/08-19Гр участия в долевом строительстве второго этапа строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования (корпусы 2, 3, 4) по адресу: <адрес> от 29 августа 2019 года. Согласно п. 5.2.3 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2023 года. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен. Поскольку дом не сдан вовремя, он был вынужден снимать квартиру и нести расходы по аренде жилого помещения. Кроме этого, поскольку ему неоднократно приходилось прилетать на осмотр квартиры, им понесены дополнительные расходы на приобретение за свой счет авиабилетов Владивосток-Санкт-Петербург-Владивосток на сумму 37 574 рублей и оплачена гостиница на сумму 52 896 рублей. 10 октября 2023 года квартира принята по акту приема передачи с не устраненными замечаниями по входной двери, которые им были устранены самостоятельно.

Просил взыскать с ООО «Морская Строительная Компания» неустойку за период с 1 июля 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 286 659,1 рублей, убытков в виде трат на найм (аренду) жилого помещения в г. Владивостоке за период с 11 июля 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 135 000 рублей, расходы на авиабилеты в размере 114 772 рублей, стоимость проживания в гостинице в размере 130 096 рублей, убытки в виде стоимости подлежащей замене входной двери в размере 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Морская Строительная Компания» в пользу Фица Алексея Васильевича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Морская Строительная Компания» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 808 рублей.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, которые как препятствовали своевременной передачи объекта, так и чьи действия или какие обстоятельства влияли на срок приемки/передачи. Полагает, что судом необоснованно снижена неустойка и уменьшена сумма компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «МСК» и истцом 29 августа 2019 года заключен договор № 6р-МАГ/08-19Гр участия в долевом строительстве второго этапа строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроено-пристроенным объектом дошкольного образования (корпусы 2, 3, 4) по адресу: <адрес> (западнее Васильевского острова, квартал 27). Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира 6р (строительный номер), общей площадью 37,23 кв.м. (общая приведенная площадь 38,15 кв.м.), расположенная на 2 этаже секции 4 (р) в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры определена в размере 3 242 750 рублей.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве истцом выплачена в полном объеме.

Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства определен п.2.2 договора, а именно до 30 июня 2023 года.

Фактически квартира передана истцу по акту 10 октября 2023 года, в котором имеется отметка о дефекте входной двери, не устраненном с 17 июля 2023 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь п. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, принимая за основу расчет ответчика, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 1 июля 2023 года по 10 октября 2023 года неустойка составляет 165 380, 25 рублей и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую к взысканию неустойку до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая факт и обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по аренде жилья, авиаперелету, гостинице не связаны с виновными действиями ответчика, а относительно недостатков входной двери, истцом не доказан их неустранимый характер, невозможность их устранения путем регулировки двери, на чем настаивал представитель ответчика, либо их устранения иным, более экономически целесообразным способом.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал дня него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, однако такие обстоятельства в настоящее время не наступили, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде стоимости подлежащей замене входной двери, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан их неустранимый характер, невозможность их устранения путем регулировки двери, на чем настаивал представитель ответчика, либо их устранения иным, более экономически целесообразным способом. При этом, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что стоимость аналогичной двери ниже, составляет 22 000 рублей.

При этом, доводы истца о том, что при осмотре объекта, им в смотровых справках зафиксировано, что имеются замечания к качеству объекта, судебная коллегия на принимает во внимание, поскольку в дальнейшем истцом подписан акт приема-передачи от 10 октября 2023 года, в котором указано, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по качеству и комплектации передаваемой квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку замечания, указанные в смотровых справках от 14 июля 2023 года, 4 августа 2023 года, от 24 августа 2023 года, в том числе в отношении входной двери, могли быть устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, и 10 октября 2023 года объект принят истцом, несмотря на то, что замечания в полном объеме не были устранены. При этом на увеличение срока нарушения обязательства передать объект долевого участия косвенно повлияло проживание истца в другом городе, а также необходимость авиаперелетов, на что ответчик объективно не мог влиять.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, также не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фица Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 6 декабря 2024 года.