Решение по делу № 2-1019/2020 от 28.04.2020

УИД 03RS0014-01-2020-000522-11

2-1019/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к Шальков О. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шальков О. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о месте и времени судебных заседаний, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось.

Шальков О. В. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направил своего представителя Астафурова В.Г., который не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие, в том числе, посредством обеспечения явки своих представителей, не воспользовались, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки своего представителя не представил, а потому исходя из требований абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд не может приступить в отсутствие представителя истца к рассмотрению дела по существу с учетом поступившего от стороны ответчика возражения, оспаривающего вину в спорном дорожном транспортном происшествии, исковое заявление на основании положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к Шальков О. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья      И.Ф. Сайфуллин