Решение по делу № 2-30/2024 (2-3805/2023;) от 16.05.2023

Дело № 2-30/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-002759-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 21 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Денисова С.Л., представителя ответчика Семенова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревлева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Деревлев А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <***>. <Дата> года напротив дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля в результате подмыва поверхности дороги в виде снежного наката из-за прорыва трубы, транспортное средство провалилось в яму, получив механические повреждения. Прорыв трубы произошел на сетях ООО «РВК-Архангельск». Согласно экспертному заключению ООО «АКП» <№> от 13 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа составила 140808 руб. 00 коп., расходы по оценке – 8000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «РВК-Архангельск» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 140808 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Денисов С.Л. исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 75363 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что авария произошла на сетях канализации, находящихся в ведении ООО «РВК-Архангельск», заявка поступила 08 января 2023 года, с 09 января 2023 года (вторая половина дня) бригада приступила к работам, работы продолжались 21 февраля 20203 года. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец сам виноват в произошедшем ДТП. Также указал, что собственник земельного участка, на котором произошла авария, не предпринял меры для информирования участников дорожного движения об опасности.

Истец, представители третьих лиц Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерного общества «Мезенское дорожное управление», общества с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Деревлев А.Ф. является собственником автомобиля <***>.

<Дата> года напротив дома ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***>, под управлением Деревлева А.Ф.

В соответствии с объяснениями Деревлева А.Ф. от <Дата> года следует, что в указанную дату около 08 часов 40 минут он управлял автомобилем <***>, двигался от дома .... В процессе движения передняя часть автомобиля провалилась, движение прекратилось. Выйдя из машины, обнаружил, что транспортное средство провалилось передним левым колесом в пролом. До этого на дороге не было ни пролома, ни знаков, обозначающих опасность. Из-под пролома текла канализационная вода, рядом, в направлении от ..., течет ручей из-под земли. В месте пролома, измеряя глубину лопатой, последняя уходит в воду на метр. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого подкрылка, возможны скрытые повреждения.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог от <Дата> года, на участке у дома ... в г. Архангельске выявлен пролом проезжей части диаметром 1,2 м., заполнен водой, определить глубину не представляется возможным; предупреждающие знаки либо ограждения отсутствуют.

Из сведений от ДТП от <Дата> года следует, что автомобилем <***>, получены следующие повреждения: передний бампер с элементами, левый передний подкрылок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

При этом в силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

    При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (п. 6 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила), регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

К функции организации ВКХ относится содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28).

    До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 названного ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние канализационных сетей    возлагается на собственника соответствующей сети либо на организацию, осуществляющую ее эксплуатацию.

Из планового картографического материала земельного участка, ответа департамента муниципального имущества Администрации следует, что сети в районе дома ... в г. Архангельске переданы ООО «РВК-Архангельск» на основании концессионного соглашения от 09 октября 2018 года.

Согласно журналу центра обработки вызовов, 08 января 2023 года в 18.53 часов поступило сообщение об утечке на сетях, данное сообщение в работе с 08 января 2023 года 19.24 часов, исполнено 12 февраля 2023 года (обращение <№>).

Повторно сообщение об аварии на сетях поступило 09 января 2023 года от истца (номер заявки 650746).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РВК-Архангельск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии системы коммунального водоснабжения.

Довод ООО «РВК-Архангельск» о том, что ответственность за выставление ограждений и информирование участников дорожного движения в месте аварии должен нести собственник земельного участка либо организация, эксплуатирующая дорогу, не основан на положениях действующего законодательства. В рассматриваемом случае причиной получения повреждений автомобилем истца явился не дефект дорожного покрытия, а подмыв грунта и льда в результате течи их сетей канализации, что находится в зоне ответственности ООО «РВК». Более того, будучи уведомленным о произошедшем с 18 часов 53 минут 08 января 2023 года, ООО «РВК» не предприняло мер по ограждению места проведения работ предупреждающими знаками.

Между тем, для возложения обязанности возместить вред, правовое значение имеет наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего.

В соответствии с нормами Закона о безопасности дорожного движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом по ходатайству ООО «РВК-Архангельск» была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Архангельское бюро оценки» от 15 января 2024 года <№>, у водителя автомобиля <***>, Деревлева А.Ф. имелась техническая возможность избежать ДТП, если бы лон выполнил следующие действия: объективно оценил дорожно-транспортные условия для безопасного выезда при видимости дороги более 300 метров в направлении движения, а также принял во внимание наличие с левой стороны дороги (выезда) образования в виде скопления воды, а также промоины (проталины) в снежно-ледяном покрытии дороги, которые контрастно выделялись на общем снежном покрытии; совершил выезд в прямом направлении по накатанной колее, расположенной в центральной части дороги (выезда) к Маймаксанскому шоссе. В результате ДТП от <Дата> года автомобиль <***>, получил повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, переднего левого подкрылка, накладки левой облицовки ПТФ переднего бампера, пыльника переднего бампера. Повреждения облицовки ПТФ переднего бампера левой, блок-фары передней левой, ЛКП переднего левого крыла.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии, проанализировал и сопоставил исходные данные.

Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55, части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в действиях Деревлева А.Ф. нарушений ПДД РФ.

Так, скорость движения транспортного средства и траектория его движения была выбрана без учета характера дороги на данном участке, указанные действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

В то же время, ненадлежащее исполнение ООО «РВК-Архангельск» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии переданных им сетей привело к образованию скопления воды, а также промоины (проталины) в снежно-ледяном покрытии дороги.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в связи с наличием на дорожном покрытии скопления воды и промоины вследствие ненадлежащего содержания коммунальных сетей, так и ввиду наличия в действиях Деревлева А.Ф. нарушений ПДД РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителя транспортного средства и ООО «РВК-Архангельск» в рассматриваемом ДТП, допущенные сторонами нарушения и характер их причинно-следственной связи с происшествием, суд считает возможным определить равную степень вины указанных лиц в произошедшем ДТП.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно проведенному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» от 15 января 2024 года <№>, признанному судом допустимым и достоверным доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, по средним рыночным ценам, исходя из повреждений, полученных в ДТП от <Дата> года, на дату заключения экспертного заключения составляет 75363 руб. 00 коп.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом определенной судом степени вины истца и ООО «РВК-Архангельск» в дорожно-транспортном происшествии, в пользу Деревлева А.Ф. с данного ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37681 руб. 50 коп. ((75363,00 х 50 %).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по определению ущерба в размере 8000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ООО «АКП», актом от 27 января 2023 года и квитанцией к ПКО. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 13 февраля 2023 года <№>, квитанцией к ПКО.

В рамках исполнения договора было составлено исковое заявление и направлено в суд, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 14 июня, 24 августа, 05 октября и 24 октября 2023 года.

Соотнося сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные расходы в 20000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца в размере 150 руб. 00 коп. подтверждаются кассовыми чеками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально истцом заявлена к взысканию с ответчика денежная сумма с учетом повреждений автомобиля, не связанных с рассматриваемым ДТП. Не знать об обстоятельствах, при которых могли возникнуть эти повреждения, об отсутствии ремонта транспортного средства Деревлев А.Ф. не мог, однако предъявил исковые требования в данной части.

Размер исковых требований уменьшен стороной истца после ознакомления с экспертным заключением ООО «Архангельское бюро оценки» <№> от 15 января 2024 года, выявившим действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и объем повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом и полагает необходимым пропорционально распределить между сторонами судебные расходы, исходя из первоначально заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом взыскана сумма ущерба в размере 37681 руб. 50 коп., что составляет 27,47 % от изначально заявленной (38681,50 * 100 / 140808,00).

При таких обстоятельствах с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2197 руб. 60 коп. (8000,00 * 27,47 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 5494 руб. 00 коп. (20000,00 * 27,47 %), почтовые расходы в размере 41 руб. 21 коп. (150,00 * 27,47 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, в сумме 1360 руб. 00 коп. ((38681,50 – 20000,00) * 3 % + 800 = 1360,44).

Во взыскании с ответчика судебных расходов истца в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету <№> от 17 января 2024 года составляет 48000 рублей. Данная сумма, в силу изложенного выше, также подлежит распределению между сторонами.

Ответчик должен нести расходы по оплате экспертизы в размере 13185 руб. 60 коп. (48000,00 * 27,47 %), истец в размере 34814 руб. 40 коп. (48000,00 * 72,53 %).

Поскольку ответчиком исполнено обязательство по оплате экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп. путем внесения денежных средство на депозит суда, оснований для дополнительного взыскания с него расходов на проведение экспертизы у суда не имеется.

Расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 34814 руб. 40 коп. суд взыскивает с истца в пользу ООО «Архангельское бюро оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деревлева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 7726747370) в пользу Деревлева А.Ф, (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 38681 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2197 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5494 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 41 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 руб. 00 коп., а всего 47774 (Сорок семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Деревлева А.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в остальной части отказать.

Взыскать с Деревлева А.ф. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» (ИНН 2901195158) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 34814 (Тридцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года