Решение по делу № 33-38359/2022 от 18.11.2022

Судья: Кузнецова Е.М.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Кашкиной Н. В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Кашкиной Н. В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Кузнецовой Е.Н. к Кашкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания было возвращено истцу.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанцией единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму задолженности и пени, предусмотренные положениями указанного договора за нарушение срока оплаты. При этом цена иска определена истцом в размере 326 343 руб. 12 коп.. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Доказательств обращения в суд с требованием о выдаче судебного приказа, истцом к исковому заявлению не приложено.

С таким выводом не может согласиться судья апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, цена иска указывается истцом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п.1 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, из исковых требований следует, что наравне с требованиями о взыскании определенной суммы задолженности по кредитному договору истец заявляет требование о взыскании процентов и неустойки на будущее, то есть до фактического погашения задолженности, без установленной суммы требования, что не является бесспорным и может быть рассмотрено только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья