Решение по делу № 33-13004/2022 от 14.04.2022

Судья: Уварова О.А. Дело № 33-13004/2022

50RS0042-01-2021-008182-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

     судей Перегудовой И.В., Ситниковой М.И.

     при секретаре Осипян А.Г.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2022 года апелляционную жалобу Горчаковой Е.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Баскаковой В.А. к Горчаковой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова В.А. обратилась в суд с иском к Горчаковой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец и ответчик подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от <данные изъяты> Согласно п. 1. предварительного договора, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Основной договор купли-продажи между Горчаковой Е.С. и Баскаковой В.А. был заключен <данные изъяты> Во исполнение своих обязательств по основному договору, а именно, п. 2.3.1., покупатель до подписания основного договора уплатил продавцу аванс в размере 180 000 руб. О получении денежных средств ответчик выдал истцу две расписки на суммы 30 000 руб. и 150 000 рублей. В соответствии с п.2.3.2 оставшаяся сумма денежных средств в размере 4 370 000 руб. по договору должна быть передана за счет ипотечных и личных средств на счет продавца. В день подписания основного договора купли-продажи квартиры, был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между Баскаковой В.А. и ПАО Сбербанк на сумму 3 500 000 рублей на приобретение жилого помещения, а именно квартиры по адресу: <данные изъяты>. В этот же день документы о переходе права собственности от продавца к покупателю были направлены путем электронной регистрации посредством ПАО Сбербанк с помощью электронного ключа через ДомКлик в Росреестр. Сертификат на получение электронного ключа был выдан ПАО Сбербанк в день совершения сделки на имя Баскаковой В.А. Денежные средства в размере 4 370 000 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика посредством ООО "ЦНС". Через несколько дней после совершения сделки, сотрудник Сбербанка сообщила о приостановке регистрации права собственности в связи с тем, что произошел переход права собственности в пользу иного лица - Воронова Р.А. Ввиду того, что переход права собственности в пользу Баскаковой В.А. не состоялся, истец просила ответчика вернуть полученные денежные средства в размере 180 000 рублей, однако ответчик добровольно деньги не возвращает.

<данные изъяты> истцом в адрес Горчаковой Е.С. была направлена претензия о возврате суммы аванса в размере 180 000 руб., которая осталась без ответа.

Определением суда от 12 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Горчакова Е.С. и ее представитель исковые требования Баскаковой В.А. не признали. Обстоятельств на которые указывала истица не оспаривали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Горчакова Е.С. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Горчаковой Е.С. и Баскаковой В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 предварительного договора продавец обязуется продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 43,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: <данные изъяты>, а покупатель обязуется купить у продавца квартиру.

Согласно п. 4.1. денежные средства в размере 30 000 руб. покупатель вносит продавцу в день подписания договора в качестве задатка.

Стоимость квартиры определена в пункте 4 предварительного договора в размере 4 550 000 руб., которые подлежали передаче в течение пяти календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности объекта к покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца посредством номинального счета.

Пунктом 2 предварительного договора установлено, что стороны взяли на себя обязанность в срок до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с распиской от <данные изъяты>, Горчакова Е.С. получила от Баскаковой В.А. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве задатка.

Из расписки от <данные изъяты> следует, что Горчакова Е.С. получила о Баскаковой В.А. денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве аванса.

<данные изъяты> между Горчаковой Е.С. и Баскаковой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Из договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, следует, что покупателем осуществлена передача продавцу денежных средств в размере 180 000 руб. до подписания настоящего договора.

Из уведомления Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области от <данные изъяты>, направленного в адрес Баскаковой В.А., следует, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> приостановлено, поскольку лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет прав на такой объект недвижимости и не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (л.д. 44).

<данные изъяты> истец направила в адрес Горчаковой Е.С. досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 180 000 руб. и прекращения договора купли-продажи.

<данные изъяты> ответчик получила досудебную претензию, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено судом, истцом в качестве исполнения обязательства ответчику были переданы денежные средства в размере 180 000 руб., однако каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств со стороны ответчика (государственная регистрация прав истца на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кВ. 90) представлено не было, а при их отсутствии указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Ответчик Горчакова Е.С. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до разрешения уголовного дела, возбужденного <данные изъяты>

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое действовало из корыстных побуждений, под предлогом оказания Горчаковой Е.С. юридических услуг посредством ранее заключенного договора <данные изъяты> возмездного оказания услуг, связанным с поиском покупателя на недвижимое имущество, приходит к следующему: судом первой инстанции исследовались доказательства имеющиеся в деле более чем подробно, обоснованно и достаточно мотивировано отклонены доводы ответчика, субъективная их оценка ответчиком основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, поскольку правил оценки доказательств суд первой инстанции не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основаниями для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи