Решение по делу № 2-199/2022 от 21.07.2022

Дело №2-199/2022

УИД 35RS0025-01-2022-000321-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                          г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Выговской Т.А.,

с участием ответчика Рагимова А.Х.о., его представителя адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонорова Н.Л., действующего по доверенности в интересах Варфоломеева А.А. к Рагимову А.Х., Кустову А.С. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Шоноров Н.Л., действующий по доверенности в интересах Варфоломеева А.А. обратился в суд с иском к Рагимову А.Х.о. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего 24.06.2022 года был поврежден автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х, принадлежащий Варфаламееву А.А. Виновником ДТП был признан Рагимов А.Х.о., который управлял транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х, принадлежащим Кустову А.С. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не была застрахована. В соответствии с отчетом эксперта-оценщика величина ущерба автомобиля истца составляет 91329 рублей.

Учитывая, что Рагимов А.Х.о. не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21154, которое в свою очередь не было застраховано по полису ОСАГО, собственник автомобиля Кустов А.С. не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем собственник транспортного средства должен нести совместную ответственность с Рагимовым А.Х.о. в долевом порядке. Считает целесообразным распределить степень вины водителя и собственника транспортного средства по 50% каждого.

В своем исковом заявлении со ссылками на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ Шоноров Н.Л., действующий по доверенности в интересах Варфоломеева А.А. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Варфаламеева А.А. материальный ущерб в размере 91329 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы причиненного ущерба в сумме 3900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16500 рублей, оплаченную государственную пошлину 2940 рублей.

Протокольным определением суда от 05.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х Кустов А.С.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Варфаламеев А.А., его представитель Шоноров Н.Л. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В представленном в суд заявлении, датированном 15.09.2022 года представитель истца Варфаламеева А.А. Шоноров Н.Л. дополнительно в обоснование заявленных требований указал, что надлежащими ответчиками по делу являются Рагимов А.Х.о., как непосредственный причинитель вреда, так и Кустов А.С., предоставивший право управления своего автомобиля водителю, не исполнив при этом обязанности о страховании транспортного средства. Оспаривает факт продажи автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х со стороны Кустова А.С. Рагимову А.Х.о., поскольку доказательств совершения сделки не представлено. Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков указанный автомобиль с 2019 года страховался, при этом в качестве страхователя и водителя был указан Рагимов А.Х.о., а в качестве собственника указан Кустов А.С. Следовательно Рагимов А.Х.о. пользуется данным автомобилем на протяжении нескольких лет лишь в качестве водителя. В связи с чем считает степень вины ответчиков равной.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания соответчик Кустов А.С. в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Рагимов А.Х.о. пояснил, что заявленные истцом исковые требования понятны, не возражает против их удовлетворения, за исключением взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 16500 рублей, поскольку считает их завышенными. Дополнительно пояснил, что 24.06.2022 года в г. Вологде он управлял автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения не оспаривает. Автомобиль ВАЗ 21154 он приобрел у Кустова А.С. в 2019 году за 50000 рублей, без оформления договора купли-продажи, т.к. на автомобиль был наложен арест. Он управлял автомобилем на основании договоров страхования, в которых он был указан в качестве страхователя, а Кустов А.С. – собственником транспортного средства. На момент ДТП срок заключенного договора страхования истек. Представленный в суд договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2022 года был заключен им с Кустовым А.С. задним числом, после совершенного ДТП. До настоящего времени он в регистрационный орган в целях постановки за ним на учет автомобиля не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Рагимова А.Х.о. адвокат Величутин Д.В. также не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по составлению заключения эксперта, поскольку Рагимов А.Х.о. является причинителем вреда. Возражал относительно взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, т.к. считает их несоразмерными, завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х является истец Варфаламеев А.А.

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 26.07.2022 года, от 16.09.2022 года следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х с 17.07.2012 года по настоящее время является Кустов А.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательного страхования автогражданской ответственности водителем Рагимовым А.Х.о. управляющим 24.06.2022 года автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х не произведено.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 года в 19 часов 00 минут Рагимов А.Х.о., управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х у дома Х, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Джили, государственный регистрационный знак Х, двигающемуся со встречного направления прямо, с которым допустил столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х, находящимся на парковке, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Автомобили получили механические повреждения. По данному факту постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 25.06.2022 года Рагимов А.Х.о. за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду по запросу ОГИБДД УМВД России по г. Вологде административным материалом по факту совершения Рагимовым А.Х.о. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2022 года, содержащим: постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2022 года; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2022 года; схему места совершения административного правонарушения от Х; объяснения Х от 25.06.2022 года, из которых следует, что в тот момент, когда он двигался на автомобиле Джили МК кросс, государственный регистрационный знак Х по ул. Х в сторону ул. Х (от ул. Х) внезапно перед его автомобилем появился автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Х, выполняющий маневр со встречной полосы пересекая дорогу (осевую линию) на большой скорости, в связи с чем произошло ДТП, от удара данный автомобиль «откинуло» от его автомобиля в сторону автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х, тем самым повредив автомобиль; объяснения Рагимова А.Х.о. от 25.06.2022 года из которых следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Х со стороны Х в сторону Х, хотел припарковаться на левую сторону. Во время поворота налево получил удар в правую заднюю дверь от автомобиля Джили, государственный регистрационный знак Х, от чего его автомобиль «откинуло» на стоящий на парковке автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения; объяснения Варфаламеева А.А. от 25.06.2022 года, в которых он указал, что 24.06.2022 года он припарковал свой автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х около 18 часов 30 минут по адресу: Х. Когда он вернулся около 19 часов 30 минут, то увидел, что на его автомобиль «отбросило» автомобиль, государственный регистрационный знак Х, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2022 года является нарушивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения водитель Рагимов А.Х.о., который в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, он не оспаривает. Нарушение именно водителем Рагимовым А.Х.о. п. 8.8 Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Вместе с тем, лицом которое должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия является собственник автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х соответчик Кустов А.С., поскольку ответчик Рагимов А.Х.о. 24.06.2022 года управлял указанным транспортным средством без законных оснований.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного выбытия автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х из владения собственника транспортного средства Кустова А.С., а также факт управления 24.06.2022 года автомобилем Рагимовым А.Х.о на законных основаниях.

Действительность заключенного между Кустовым А.С. и Рагимовым А.Х.о. договора купли – продажи вышеуказанного автомобиля от 01.06.2022 года, представленного ответчиком Рагимовым А.Х.о., суд ставит под сомнение и не принимает в качестве доказательства, подтверждающего переход права собственности на автомобиль от Кустова А.С. к Рагимову А.Х.о. на основании следующего.

Из представленного ОГИБДД УМВД России по г. Вологде административного материала по факту происшедшего 24.06.2022 года дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Рагимов А.Х.о. при оформлении процессуальных документов не представил инспекторам ГИБДД вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2022 года и не сообщил о нем сотрудникам полиции, что также подтвердил в ходе судебного заседания ответчик Рагимов А.Х.о.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков, копии страхового полиса №Х в период с 11.04.2019 года по 16.05.2022 года автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х страховался по договорам ОСАГО, где в качестве страхователя значится Рагимов А.Х.о., а собственником - Кустов А.С.

Как видно из вышеуказанной информации ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 16.09.2022 года собственником автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х является Кустов А.С. В настоящее время на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 17.09.2019 года, на автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х, принадлежащий должнику Кустову А.С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также арест.

    Следовательно, Кустов А.С. 01.06.2022 года не вправе был отчуждать вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания ответчик Рагимов А.Х.о., на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21154 с Кустовым А.С. заключено не было. Представленный им в суд договор был составлен после 24.06.2022 года.

Таким образом, собственником автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Х на момент происшедшего 24.06.2022 года дорожно-транспортного происшествия является Кустов А.С., который как собственник транспортного средства должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, в связи с чем в иске к ответчику Рагимову А.Х.о. следует отказать.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 24.06.2022 года в результате происшествия повреждено, в том числе транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х, а именно: задний бампер, лакокрасочное покрытие крышки багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом предоставлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановление поврежденного автомобиля независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Альмера Х от 04.07.2022 года, произведенного экспертом-техником ИП Х.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении Х от 04.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х без учета износа составляет 91329 рублей.

В ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем, ни соответчиком не оспаривалась определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты, произведенные независимым экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение дано компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 91329 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца Варфаламеева А.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 3900 рублей. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению за счет соответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с соответчика также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг частично в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, в размере 3000 рублей. Факт оплаты юридических услуг в сумме 16500 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.07.2022 года, договором возмездного оказания услуг от 10.01.2022 года, квитанцией Х серии Х от 05.07.2022 года.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с соответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины необходимо взыскать 2939 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шонорова Н.Л., действующего по доверенности в интересах Варфоломеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова А.С. (Х) в пользу Варфоломеева А.А.:

- в возмещение материального ущерба 91329 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2939 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг Варфоломееву А.А. – отказать.

    В иске Варфоломееву А.А. к Рагимову А.Х. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.