Решение по делу № 2-596/2024 (2-3830/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2- 596/2024                                                           подлинник

УИД    16RS0045-01-2023-005832-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10 октября 2024 года                                                 город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме    24 октября 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                      Сафиной Л.Б.,

при секретаре                              Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к     ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2023г. в 11 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Daewoo Nexia, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 19.10.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО

В связи с отсутствием у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба невозможна.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО обратилась в экспертную организацию ИП ФИО. Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от 09.11.2023г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №716rus, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2023г. составил:

с учетом износа - 1 005 100,00 рублей;

без учета износа - 1 616 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес Ответчиков претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчета об отслеживании письма Ответчики получили претензию 02.12.2023г. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того истцом ФИО понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на разборку и дефектовку в ООО «Транс Сервис УКР Азино» в размере 4 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 655,40 рублей для вызова Ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля, оплачена сумма государственной пошлины в размере 16 397 руб..

Истцы просили взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО, ФИО ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 616 800,00 рублей 00 коп., а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на разборку и дефектовку в ООО «Транс Сервис УКР Азино» в размере 4 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 655,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 16 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

До судебного заседания истец ФИО отказался от исковых требований к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО поддержал свое ходатайство об отказе от иска, исковые требования ФИО просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против прекращения производства по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Ответчик ФИО, его представитель в судебном заседании просили установить степень вины ФИО, отказать в иске поскольку вины ФИО в данном ДТП не имеется.

Ответчик ФИО, третьи лица 0 представитель АО «АльфаСтрахование», УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО     к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.       Ранее протокольным определением от 16.06.2024г. ФИО, ФИО отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку последними не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в страховую компанию истцы по встречному иску не обращались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 12.10.2023г. в 11 часов 40 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Daewoo Nexia, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № <адрес>22 от 19.10.2023г. об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Инспектора ИАЗ 1 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Инспектора ИАЗ 1 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО № от 19.10.2023г. по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения пункта 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с отсутствием у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба невозможна.

Ответчик ФИО и его представитель в судебном заседании оспаривали вину ФИО в данном ДТП.

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 16.04.2024г. постановление Инспектора ИАЗ 1 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО № от 19.10.2023г. в отношении ФИО о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение вступило в законную силу 21.05.2024г.

Оспаривая свою вину в данном ДТП, ФИО ссылается на акт экспертного исследования №.1/2024, подготовленный ИП ФИО, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 12.10.2023г., водитель автомобиля Daewoo Nexia, г/н № двигаясь без перестроения по крайней левой полосе проезжей части по <адрес>, применяя торможение обязан был руководствоваться требованиями п.1.3, 10.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 12.10.2023г., водитель автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части <адрес> за автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, обязан был руководствоваться п. 1.3, 9.10., 10.1 ПДД РФ.

Поскольку установленное расчетным путем значение дистанции от автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № до автомобиля Daewoo Nexia, г/н № в ситуации, предшествующей аварийной, не соответствовала безопасной, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № не соответствовали требованию п. 9. 10 ПДД РФ ( водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и с технической точки зрения состоят в причинной связи с возникновением ДТП от 12.10.2023г.

Истцом ФИО представлен свой акт экспертного исследования №, составленное специалистом ФИО, из которого следует, что водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н № не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании от 17.09.2024г. специалист ФИО поддержал выводы своего экспертного исследования, пояснив суду, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № даже не успевал применить торможение, чтобы избежать столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, г/н №. В данной дорожно-транспортной ситуации ДТП от 12.10.2023г. дистанция между движущимися в попутном направлении транспортными средствами превышала минимальную допустимую более чем в два раза (3,33 м. (безопасная дистанция) ?7,9 м. (расстояние между автомобиля). Также пояснил суду, что в заключении, представленном ответчиком ФИО, на стр. 13 имеется ошибка в данных формулы, где скорость указана 30 км/ч, вместо 40 км/ч, при этом из объяснений следует, что водители автомобилей двигались с одинаковой скоростью – 40 км/ч.

Данные выводы специалиста ФИО согласуются с материалами административного дела, объяснениями водителя ФИО, видеозаписью ДТП, а также свидетельскими показаниями ФИО, из которых следует, что водитель автомобиля Daewoo Nexia сначала ехал по средней полосе со стороны <адрес>, перед его автомобилем, затем автомобиль Nexia ушел на левую полосу и влез перед автомобилем Volkswagen Tiguan, резко затормозил, после чего в него въехал автомобиль Volkswagen Tiguan.

         Суд признает вышеуказанное экспертное исследование, составленное ФИО, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, исследование мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

         С учетом данного экспертного исследования и материалов административного дела, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется 100% вина ответчика ФИО – водителя автомобиля Daewoo Nexia.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО обратилась в экспертную организацию ИП ФИО.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от 09.11.2023г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2023г. составил:

с учетом износа - 1 005 100,00 рублей;

без учета износа - 1 616 800,00 рублей.

За составление автотехнической экспертизы     истцом оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об отслеживании письма Ответчики получили претензию 02.12.2023г. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Суд принимает исследование, выполненные ИП ФИО, представленное стороной истца, в качестве доказательства по делу. Данное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, по своему содержанию данное исследование является полным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом исследование о стоимости восстановительного ремонта,    суд полагает обоснованным требования истца ФИО о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 616 800 рублей.

В то же время, определяя конкретное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации             ФИО Е.Г. являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО управлявший принадлежащим        ФИО транспортным средством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчика ФИО следует, что между ним и ФИО ни трудовой договор, ни договор аренды не заключался.

С учетом изложенного, факт управления транспортным средством ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО    с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере    1 616 800 рублей.

В иске ФИО    к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы 1 616 800 рублей, с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика    ФИО    в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца расходы на проведение слесарных работ за разборку и дефектовку в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены актом выполненных работ, квитанциями.

Истцом в рамках рассмотрения дела были понесены расходы по направлению ответчикам телеграмм в общей сумме 655,40 рублей (327,70+327,40) что подтверждается копией телеграмм, квитанциями. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в общем размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов невозможно достоверно отнести их несение, связанное с эвакуацией транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н №.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика     ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере    16 284    рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО    удовлетворить частично.

Взыскать с    ФИО, 08.09. 1981 года рождения в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 616 800 рублей,     в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на разборку и дефектовку в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату телеграмм 655 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 284 рубля.

Взыскать с    ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами ( по ст. 395 ГК РФ), исходя из суммы долга 1 616 800 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактической выплаты денежной суммы.

В удовлетворении    остальной части иска    и в иске к ФИО    о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Сафина Л.Б.