Решение по делу № 2-70/2016 (2-5451/2015;) от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/16 по иску Бочкарева Ю. А. к Масловой О. В., Бочкаревой Л. А. о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Ю.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Масловой О.В., Бочкаревой Л.А. о признании договора залога недействительным, указав, что истец состоит в браке с Бочкаревой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ. между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору залога по которому Бочкарева Л.А. передала в залог имущество:

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество приобретено истцом и Бочкаревой Л.А. в браке и является совместным имуществом.

Истец не давал согласия на передачу в залог земельного участка для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., о том, что земельный участок народится в залоге, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из выписки ЕГРП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. в части передачи в залог земельного участка, площадью 605,1 кв.м., земли поселений, адрес: <адрес>, принадлежащий Бочкаревой Л.А. на праве собственности, кадастровый №.

В процессе рассмотрения дела истец требования изменил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. было заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стороны изменили п. 1.1. Договора залога, в качестве залога дополнительно включен земельный участок для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Маслова О.В. и Бочкарева Л.А. обратились в Росреестр с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки. Согласие истца при этом, истребовано не было.

Ссылаясь на то, что истец не давал согласия на ипотеку земельного участка №, согласие от ДД.ММ.ГГГГ. было дано в кредитную организацию, истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. в части передачи в залог земельного участка для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., земли поселений, адрес: <адрес>, принадлежащий Бочкаревой Л.А. на праве собственности, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца С.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Масловой О.В. Г.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в возражениях.

Бочкарева Л.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012г. между Масловой О.в. и Бочкаревой Л.А. был заключен договор займа, согласно которому Бочкаревой Л.А. были переданы денежные средств в сумме 8 500 000 рублей на срок до 22.05.2012г. под 4% в месяц.

В качестве обеспечения договора займа между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. 22.02.2012г. был заключен договор залога, согласно которому в залог передан земельный участок, общей площадью 905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок № и садовый дом, общей площадью 200,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок №.

Бочкарева Л.А. и Бочкарев Ю.А. заключили брак 28.07.1978г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

22.02.2012г. Бочкарев Ю.А. дал нотариально удостоверенное согласие Бочкаревой Л.А. на ипотеку садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок №.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013г. между Масловой О.В. и Л.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.02.2012г. и дополнительное соглашение к договору залога от 22.02.2012г., из которого следует, что в залог дополнительно передан земельный участок, общей площадью 605,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок №.

Дополнительное соглашение к договору залога было зарегистрировано в регистрирующем органе 15.05.2013г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бочкаревым Ю.А. было дано согласие своей супруге Бочкаревой Л.А. на регистрацию договора ипотеки земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Суду не предоставлено доказательств того, что данное согласие было отозвано истцом, или оспорено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.О., который показал, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по сопровождению сделок по недвижимости. Маслова О.В. и Бочкарева Л.А. обратились к нему по вопросу оформления и регистрации сделки. Свидетель проводил предварительную экспертизу документов, присутствовал при согласовании сделки, подаче документов при регистрации сделки. Были предоставлены все документы, в результате чего сделка была зарегистрирована. В последующем у заемщика возникла необходимость увеличения суммы займа и в залог передано дополнительное имущество. Было заключено дополнительное соглашение. При регистрации дополнительного соглашения была приостановка регистрационных действий, но после устранения недочета, сделка была зарегистрирована. Для сделки было предоставлено согласие супруга от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля Д.Д. следует, что он знает семью Бочкаревых. В ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал к ним на праздники и Бочкарев Ю.А. с сыном спрашивали у него, не может ли свидетель одолжить <данные изъяты> рублей под залог земельного участка. Но свидетель не мог одолжить денег. При этом, они поясняли, что на один земельный участок заключен договор, а под второй они хотели взять займ. Бочкарева Л.А. при разговоре не присутствовала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нотариальное согласие Бочкарева Ю.А. было получено на регистрацию договора ипотеки как на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе и на садовый дом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что Маслова О.В. знала об отсутствии согласия Бочкарева Ю.А. на передачу в залог земельного участка под №.

Доводы Бочкаревой Л.А. о том, что она фактически не ставила в известность Бочкарева Ю.А. о том, что она передает в залог земельный участок №, и Маслова О.В. знает об отсутствии согласия Бочкарева Ю.А., суд не принимает во внимание, поскольку Бочкарева Л.А. является заинтересованным лицом по данному делу.

Ссылка истца на то, что нотариальное согласие было дано на другую сделку, а именно для заключения кредитного договора, является несостоятельной. Данное согласие истцом отменено или оспорено не было, дано бессрочно, без указания конкретного договора.

То обстоятельство, что ответчик не имеет возможности предоставить оригинал нотариального согласия, и Бочкарева Л.А. также указывает на отсутствие у неё оригинала согласия, не свидетельствует об отсутствии такого согласия при регистрации сделки. Из сообщения нотариуса И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено согласие Бочкарева Ю.А. выданное Бочкаревой Л.А. на регистрацию договора ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Отсутствие согласия в регистрационном дела, также не доказывает его отсутствие при регистрации сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочкарева Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Е. А. Борисова    

Копия верна

судья